普通合伙企业准“机关”研究.docVIP

普通合伙企业准“机关”研究 　　[摘 要]普通合伙企业作为一种企业组织形式，存在类似于公司法人机关的准“机关”，这由其团体本性决定。虽然《合伙企业法》里没有“组织机构”术语，但有对决策权、执行权、监督权的规定。从权利行使主体与具体职权两方面与公司中的股东会、董事会、监事会进行比较，可类推普通合伙企业存在准决策“机关”、准执行“机关”、准监督“机关”，但与《公司法》中“组织机构”之规定相比，尚有不足。为使合伙人更好地行使决策权、执行权、监督权，可借鉴《公司法》中的有关规定予以完善。 　　[关键词]普通合伙企业；准“机关”；完善 　　一、问题的提出 　　公司是企业法人，其内部设有一定的机关。它是公司行使权利与履行义务的实践者。法人的机关为法人组织体的构成部分，①之所以如此，是因为只有通过机关，社团才能够作为法律上联合的整体，形成其统一的“总意思”，并且进行活动。②2006年修订的《公司法》在第2章第2节以“组织机构”这一术语来概括有限责任公司内的决策、执行、监督机关，并对各机关的构成及职权予以规定。 　　《民法通则》、《合伙企业法》等在对合伙的相关规定中都没有“组织机构”这一术语。在学说上，合伙企业是否存在机关，没有明确定论。有学者认为，合伙人之间形成的财产共有关系、合伙经营关系和连带责任关系，决定了合伙企业的权利能力与行为能力都没有完全与合伙人分离，因此，合伙企业不像公司那样，设有专门的法人机关。③另有学者虽未明确表态存在机关，但于潜在里认可存在机关。“合伙企业虽然不是法人，但它同样有作为团体的维系机制。”④“不同的企业组织形式，法律提供不同的决策、控制、运营、监督制度，以保障各类投资者在企业中的利益期望和企业自身的健康运行。”⑤ 　　笔者认为，纵观《合伙企业法》第2章第3节，普通合伙企业在名义上虽没有机关，但在实质上存在类似公司法人机关的机关。相较于《公司法》对公司组织机构的规定，《合伙企业法》对普通合伙企业内准“机关”的规定还存在一些不足。本文以现行《合伙企业法》与《公司法》为背景，通过借鉴新《公司法》里组织机构的规定来分析普通合伙企业的“机关”，并提出完善建议。 　　二、普通合伙企业的准决策“机关” 　　（一）普通合伙企业存在准决策“机关” 　　在普通合伙企业，类似于股东会的“机关”是合伙人会议。虽然《合伙企业法》里没有合伙人会议这一术语，但根据该法对合伙人决策权的规定，从权利行使主体与职权两方面和股东会进行比较，可类推普通合伙企业存在准决策“机关”。 　　首先，全体合伙人享有决策权，这与全体股东参与股东会并行使决策权相同。根据《合伙企业法》第30、31条规定，无论一般事项还是重大事项的决策，每一合伙人都享有决策权。根据《公司法》第37条规定，“有限责任公司股东会由全体股东组成”。第4条规定股东享有“参与重大决策和选择管理者等权利”。 　　其次，合伙人会议与股东会享有相同性质的职权。《合伙企业法》第31条、34条规定合伙人会议重大事项的决策办法，共涉及七项内容，分别是改变名称；改变经营范围、主要经营场所的地点；处分不动产；处分知识产权等其他财产权利；提供担保；聘任合伙人以外的经营管理人员；增加、减少对合伙企业的出资。《公司法》第44条规定股东会重大事项的决策办法，涉及修改公司章程、增减注册资本以及合并、分立、解散、变更公司形式等内容。根据《合伙企业法》第18条规定，可知合伙人会议对重大事项决策中的第一、二项内容实为修改合伙协议。这与修改公司章程相同。其中第三、四项、七项则类似于公司中增减注册资本。虽然股东会与合伙人会议的职权并非完全一致，但在本质上无异。 　　（二）普通合伙企业准决策“机关”的不足与完善 　　《合伙企业法》规定的普通合伙企业准决策“机关”的规则简单。虽然这体现了合伙企业在治理上的灵活性，但却不利于合伙人决策权的落实。其不足主要体现在以下方面。其一，未规定合伙人会议的召集程序。没有合伙人会议召开的次数、时间、条件及由谁召集等具体内容。其二，未规定合伙人会议的主持人。其三，缺少救济途径。如出现合伙人会议召集程序、表决办法违反合伙协议的情况及如何保护投反对票合伙人权益等问题，法律都未规定相应的补救措施。 　　为确保合伙人在准决策“机关”上落实决策权，可从正反两方面予以保障。从正面看，借鉴公司法对股东会召集主持程序的规定，明确赋予每一位合伙人拥有召集合伙人会议的权利。合伙企业以合伙人间的信任关系为突出特征，不以出资额来区别不同合伙人的权利，赋予每一个合伙人召集权符合合伙企业的治理理念。至于由谁担任主持人，则由全体合伙人民主推举产生。从反面看，规定决策权遭到侵害时的救济途径。《公司法》对股东决策权的保护体现在两个方面。其一，赋予股东诉权。股东可请求人民法院撤销不合法的决议。其二，法