浅析博丹的政体理论.docVIP

浅析博丹的政体理论 　　摘 要：让?博丹提出的主权理论影响深远。他将这一思想运用到政体理论中，形成了其独特的政体思想。以主权归谁所有为依据，他将政体分为君主制、贵族制和民主制三种形式；因主权的特征反对混合政体；同时，他首次提出了按照权力行使方式的不同来划分政府形式。虽然他主张专制统治，并被后人认为是专制主义的代表，但是他并不鼓吹暴政，而且从其政体思想中可以看到许多有意义的观点。 　　关键词：主权；政体；混合政体；政府形式 　　中图分类号：D089 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）06-0021-02 　　在西方政治思想史上，对于博丹更多的研究集中在他的主权思想和国家思想上；在强调博丹政治思想的价值时，也重在强调这两者。关于他的政体思想，论及的比较少。本文试图以博丹的政体理论为核心，意在阐释其思想的历史性及意义。 　　一、政体分类 　　博丹认为，主权是“共同体（commonwealth）所有的绝对且永久的权力。”[1]主权具有永久的绝对的特征。权力的永久性意味着权力在力度、作用和存续时间上都不是有限的，也就是说权力不受时间、任期的限制，主权者的生命有限，主权却是永恒的。因为如果一个人在特定时间内被赋予了绝对的权力，当限期结束后，他又成为了臣民。这样的权力是不能称作永久的权力，这个人只能是委托人或代管人。真正的权力可以剥夺这些人的权力。 　　主权的绝对性是指主权是不受限制的，至高无上的。假如赋予君主的主权，如果还要受若干条件和义务的限制，那么这样的主权就不是真正意义上的主权或绝对的权力。这种绝对性表现在主权者免受先王法律的约束，免受自己制定的法律、法令的约束，免受先王的契约或誓言的约束，免受等级会议的影响，主权者为了更好地实现统治，还可以有权凌驾于法律之上。博丹在论述主权者时通常将其与当时的统治者君主联系在一起，实际上，这个主权是国家的代表，但由于当时法国实行君主制，在博丹的眼里，君主就成了主权的化身，代表国家实行这最高的权力。 　　主权的基本标志也就是主权者应拥有哪些权力呢？他从界定法律开始探讨这一问题。“法律是影响全体臣民或关系全体臣民的普遍利益的主权者的命令”[1]，也就是说法律是主权者对全体臣民做出的具有普遍适用性的合法命令。而后，他指出主权者的首要特征性权力就是要为臣民制定普适性的法律和专门适用于个别人的特别法令。主权的其他特性都包含在立法权和废止权中，因此这是最主要的的内容。主权还包含其他特性：宣战和媾和的权利、官员的任命权、最终审判权、赦免权、尽忠权等。这些特征都是主权者排他性地享有，其余人是无法享有的，从这个意义上说，主权是不可转让的、不可分割的、也是不可消灭的。 　　从主权论出发，博丹阐述了自己的政体理论。他非仅仅在国家意义上论述主权，也将国家主权理论应用于政体问题进行分析，进而为法国现实的君主主权政制诉求申辩，这才是他最直接的目的[2]。他认为，判断国家的政体是什么类型，就要看在特定的国家里是谁拥有主权。如果主权掌握在一个君主手中，我们称之为君主制；如果全体民众共享主权，我们把它称之为民主制；如果主权掌握在少数人手中，就是贵族制。由此，我们可以看出，布丹是从主权的归属者人数的多少来划分政体的。他认为单单用善恶的标准去区分国家是不可取的，因为在他的眼里，善恶是事物偶然属性，这些属性是不能改变事物的本质属性。因此，只存在三种政体形式，即：君主制、贵族制和民主制。 　　二、对混合政体的态度 　　博丹坚决反对混合政体。既然主权是不可分割的，那么让君主、贵族和民众混在一起享有主权，结果是不可想象的。混合后要么是民主政体，要么就是主权第一天属于君主，第二天属于贵族，第三天轮到民众，这样会造成主权的分割。而分割主权就会产生纷乱，因此即使有混合政体，混合的也不是一种政体，而是一种政体的异化[1]。 　　在西方政治思想上，对优良政体的探讨有两种主要的观点：一种认为混合政体是优良的政体，大部分的人都持这种观点，如亚里士多德、波利比阿、西塞罗等人；另一种认为某种单一政体是优良政体，如博丹、霍布斯等。而混合政体是一直被看作共和主义的一个内容，并且影响深远，直至今日。但是博丹反对混合政体，主张君主制，绝对的君主制。 　　他对君主制进行了划分，分为专制君主制（despotic monarchy）、王室君主制（royal monarchy）、僭主君主制（tyannical monarchy）三种形式。在专制君主制中，君主以身法和自然法为依据，人民服从君主的法律；王室君主中，君主对臣民进行绝对的统治；僭主君主制中，君主违反神法和自然法，任意宰割人民。博丹赞同君主制，赞同的是专制君主制。这是一种最高主权掌握在一个人手里的common wealth，是一种比较稳固的政体。但是他也并没有鼓吹