浅析检察机关民事法律监督现状及完善.docVIP

浅析检察机关民事法律监督现状及完善 　　【摘 要】“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关的工作主题。我国人民检察院作为法律监督的司法机关，应依法积极行使法律监督权。然而存在立法过于空洞，检察院人力资源有限，民事监督方面能力的良莠不齐等问题，故文章拟对检察院行使法律监督权的依据、意义、现状及对策展开论述，着重强调应对措施――司法体制改革中加强制度建设，强化民事监督意识与提高民事监督能力等。 　　【关键词】检察机关；法律监督权；民事法律监督 　　一、检察院民事法律监督权的法律依据与意义 　　检察权的定义因国家或法域有所区别。《中华人民共和国宪法》将检察院定义为国家的法律监督机关，1979年7月五届全国人大二次会议通过的《检察院组织法》以定义检察院为“法律监督机关”取代了过去的“一般监督”，2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》将检察院对民事诉讼的法律监督范围从民事审判阶段扩展到整个的民事诉讼活动。这意味着国家从立法的角度不断地在强调检察院法律监督权发挥的重要性。从司法国情可知法律监督是检察院的重要职能，其中包括对民事诉讼活动的监督。同时法律监督权不同于“三权分立”理论的功能划分，检察机关拥有的法律监督权具有单向性与强制性。 　　复杂民事社会关系与审判机关任务繁重及人力资源不充足，难以保证审判机关完全正确认定事实、法律适用。我国已进入“诉讼社会”，面对日益增长的司法需求，需要法律监督机关在诉讼中切实履行监督职能，保障“定纷止争，案结事了”司法功能发挥。而在社会监督体制中，因检察院可提出抗诉与检察建议，具有的司法性，从而与社会监督、舆论监督、民主监督等有着本质的不同，有着更强的解决力。 　　二、检察机关民事法律监督的现状 　　（一）缺乏系统的民事法律监督法律框架及切实可行的实施细则。民事监督只有《民事诉讼法》的原则性规定，缺乏相关规定的细化。比如司法独立前提下审判权与监督权的界限；简易程序的监督；作为主要监督方式的抗诉，其重点与复查制度的应如何确立及监督效果；不当监督、越权监督等会产生怎样的法律责任等等。尽管民事诉讼的结果在人身自由与生命权方面没有刑事诉讼的结果严重，但是一个法律制度，如果没有可强制实施的惩罚与救济手段，就会被证明无力限制非合作的、反社会的、犯罪的因素，从而就不能实现法律在社会中维持秩序的基本职能。 　　（二）人力资源有限，缺乏民事法律监督能力。检察院作为公诉人出庭支持公诉，客观上行使了对刑事诉讼或行政诉讼的监督职能，却忽略了对民事诉讼活动的参与与民事监督，形成了“重打击犯罪，轻法律监督”的观念。因法律专业人才的缺乏和军队干部转干等人事任免制度，缺乏拥有扎实的法律知识的检察人员。利用有限人力资源兼顾众多民事案件，处理好监督权与法院审判权的关系，难免力不从心。俗话说，“巧妇难为无米之炊”，检察院对民事诉讼程序的监督先天不足。检察机关要监督讼诉业务明确分工的法院，那检察院至少具备法院民庭司法工作人员所达到的业务水平。由于部门分工，检察院存在民事知识运用到实务的经验或技术问题。 　　（三）司法行政化。“一府两院”机构设置，使得司法受制于行政。检察院财政由当地政府供给，倘若因检察院在对民事诉讼监督时，地方政府出于地方保护主义或部门利益干涉司法，迫于现实，检察院需要进行利益衡量，而不能以法律为唯一标尺。同时其他的机制，客观上削弱了检察机关的行使监督职能的积极性，使得检察机关难以自觉履行民事法律监督职责。 　　三、检察院独立有效发挥民事法律监督的对策 　　（一）完善法律制度，切实具体实施措施及标准。在司法改革的大背景下，应完善除调查权与抗诉、检察建议等监督方式。其次，监督权贯彻审判全程，包括裁判的执行。应该明确检察司法工作人员应该在当事人提出上诉状就可以开始参与到立案程序，随时可以提出意见，对于法院在程序上，监督能马上纠正，而对认定事实的错误，在宣读审判结果前，监督的意见能被提交到合议庭，以供参考。 　　（二）强化法律监督的意识，提高法律监督人员的业务水平。上文已述检察院易出现“重打击犯罪，轻法律监督”的观念。在实务中，对民事活动监督没有预期的效果，故需要检察院自身需要细化民事监督的工作，可以通过改善检察机关工作绩效考评方式，加强对提高民事诉讼活动监督意识的宣传教育工作。 　　检察院的工作人员需充实自身民事法律知识与增强对民事审判监督的能力。采取定期开展民事知识培训活动，举行模拟对民事诉讼活动的监督活动，开展相关理论或案例的辩论以及与法院建立进行民事诉讼活动知识的研讨会交流机制等方式。通过多种多样的形式来加深检察院法律监督人员对相关知识与实务的领悟，从而提高业务水平。 　　（三）调整机构设置，司法体制改革加强对执法的监督。检察院采用承办制的工作方式，容易产生“多头管理”或“无人管理”的