浅谈意思表示解释在实然层面中的断裂问题.docVIP

浅谈意思表示解释在实然层面中的断裂问题 　　[摘 要]意思表示解释是实现当事人意思最重要的一步，它的顺利实施意味着当事人的意思能够顺利的为第三人所接收。但是，意思表示解释的范式自诞生之日起就存在问题，即在当事人的意思并不能与通过解释达成统一。意思表示解释应然范式在释然层面中发生断裂，并不是一种偶然的现象。它是现代性话语下的必然结果。认识到这种话语的局限性之后，我们应当对意思表示解释有一个更好的、更开放的定位。 　　[关键词]意思表示解释；断裂；现代性 　　意思表示的解释，似乎只是需要做到将事实完好的用“意思表示――法律行为”范式来解释。之后的问题，也只是在此基础之上，做些许的完善罢了。但是，自从意思表示的解释出现开始，就被一些根本性的问题纠缠着。这些问题并不是偶然的，并不是单单意思表示的解释框架的设计错误问题，它有着深层次的原因。而剖析这个原因，有助于我们对意思表示解释的重新定位。 　　一、意思表示解释实然层面中的断裂 　　在通说之中，意思表示解释是指依照法律规定的原则和方式，阐释当事人所为意思表示的正确含义。在近现代民法的基本原则――意思自治原则之下，当事人的真实意思就是民事法律行为及民事法律关系的核心与基础。意思表示解释的目的就在于将当事人意思曝于阳光之下，而当事人意思是意思表示解释的应有内容。如德国《民法典》第133条规定：“解释意思表示时，应该探求表意人的真实意思”。① 　　在开始进行意思表示的解释时，是以当事人所做出的文本、言语、符号等等为出发点的。这些在古典契约理论中曾经都被认为是表意人意思的直接外化形式，其中包含着可以被发现的表意人真实意思。整个意思表示及解释的过程可以在这种认识之下视为一个连续的统一体：表意人意思――意思表示行为――意思表示的解释――表意人意思的获知。 　　然而，将这一连续的统一体置于实然层面之中，就发生了断裂。人们发现，在表意人――意思表示的行为、意思表示行为――意思表示的解释过程中，往往会发生很多“错误”。被称之为“错误”，是因为它们的存在不能够按照前面两个过程的标准范式顺利地完成。换句话说，就是通过对意思的外化形式的解读，往往得出了不同于表意人意思的结果。 　　面对这样的情形，民法理论起初产生了两种不同的对待策略。第一种是坚持意思探求为目的的意思主义理论。该理论主张，意思表示解释的目的应是知晓表意人真实的内心想法，表示不过是意思的证明和通知，只能处于从属的地位。第二种是表示说。该学说认为意思表示形成的根本依据是表示。这种学说的出发点是要保护意思表示受领人，将通过表示创设的信任要件看作法律交易（法律行为）后果的形成依据，为此，它赋予表示以独立于意思的意义。②意思表示受领人能够根据表意人已做出的表示来决定自己接下来的行为，而不管表意人的真实意思为何。 　　二、断裂是现代性话语的必然结果 　　意思表示解释体系在现实之中的断裂并非是偶然的；意思主义与表示主义的争论也并非无的放矢。在它们之后有着深厚的哲学原因。 　　自启蒙以来的思想，以其特有的主体观和认识观构筑了一个关于“人”的科学体系。在主体论上，这个体系设定存在着一个稳定、一致、可知的自我，没有什么外部的差异可以影响这个理性、自觉、独立和普世的主体。从认识论上来说，理性是脑力活动的最高形式，自我是通过理性认识自己和世界的。同时，语言可以是也应该是理性的。理性的语言是透明的，它的唯一功能就是表达理性的头脑所观察到的真实的客观世界。语言、文字、符号同它们的对象物之间，是牢固和客观的对应关系。 　　意思表示与法律行为理论也是这种话语体系的一个组成部分，它们都是以这个体系作前提基础的。强调意思自治即是要先设定抽象人、理性人、平均类型的人作为主体，在理性的认知能力上是无差别的；同时，主体对自己的内心意图也是理性认知的，明晰的清楚意图的指向与后果。意思表示及意思表示解释的连续统一体是以体系中的语言观为基础在话语体系中自洽的，在其应然层面上确实是可以通过对文字、符号、语言的解读，将表意人的真实意思发掘出来。 　　法律是实践的，各种精妙的理论构建在现实适用中很容易就暴露出它的不足来。在人们对现代性话语进行认真的反思之前，现代性话语在法律领域内就先出现了失语之处。这些现代性话语不能兑现承诺的地方，也是后现代思潮对现代化与体系批判的火力集中点。 　　首先是体系的语言观。后现代批评者们完全不同意语言是透明体的观点。在他们看来，语言是表意过程并没错，但是在此过程中，用字与语义之间并不能完全吻合，这就是所谓的“能指”与“所指”的差异；一字在句子之中才有意义，而句子又和句子相连，形成更加复杂点的表意链，意义在不断的变化之中。③后期的维特根斯坦更是否认语句或命题等语言形式为意义的基本单位，认为只有“语言游戏”（语言和那些与语言编织成一片的