论刑法之义务冲突.docVIP

论刑法之义务冲突 　　[摘要]刑法之义务冲突强调的是一种排除犯罪性的事由。笔者从刑法之义务冲突的概念入手，探析其免责的根据，界定其义务范围，分析其冲突的类型及原因，最后指出研究并重视刑法之义务冲突的客晓存在，有利于贯彻刑法的谦抑性原则，保障人们的合法权利。 　　【关键词】义务冲突；范围；类型；原因；价值 　　【中图分类号]D924 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4434（2013）09-0195-03 　　一、刑法之义务冲突的概念、法律性质及义务范围 　　（一）刑法之义务冲突的概念 　　义务冲突又称为“义务的抵触”、“义务的紧急状态”。一般指当行为人面临多重义务时，若履行某一方义务则会违反另一方的义务。所谓刑法之义务冲突，指行为人身负两个或者两个以上互不相容且无法同时履行之义务时，为了履行其中某一义务而不得已放弃其他义务的履行，因而产生相关刑事法律后果，但因其义务冲突行为属刑法中排除犯罪性的事由，所以行为人不用承担刑事责任。 　　（二）刑法之义务冲突的免责根据 　　义务冲突广泛存在于国内外刑法的实践领域，其作为免责事由而否定行为人的刑事责任得到广泛认同，然在关其免责根据方面，学者们却未能达成共识。其主要观点包括“违法阻却事由说”、“责任阻却事由说”、“二分说”和“紧急避险说”等。 　　1 “违法阻却事由说”认为义务冲突从本质上属于违法阻却事由之一，即当行为人身负有多重义务而无法兼顾，导致义务冲突发生的情形，为了履行高价值义务而违反低价值义务时，根据优越利益原理，阻却行为的违法性；而在价值义务相同的场合，缘于一方与另一方价值相同，行为人无法同时履行多项义务，因此无论选择履行哪一义务都应被评价为合法。 　　2 “责任阻却事由说”是指存在义务冲突之时，行为人选择履行其中任一义务均会使自己处于违法的境地。因此。行为人基于内心良知的判断而做出的选择成其阻却责任的根据。 　　3 “二分说”指出，义务冲突可以分成违法阻却事由的义务冲突和阻却责任事由的义务冲突两种。其主张把义务冲突分为冲突下的正确选择合法化行为与作为超法规免责事由两类，要求在不同的价值义务发生冲突时放弃履行较低价值义务而选择履行较高价值义务，可以阻却违法；在履行同价值冲突义务时，所放弃履行其中任何一个义务都是违法，但阻却责任而不构成犯罪。 　　4 “紧急避险说”则认为。刑法之义务冲突行为是行为人在迫不得已情势下实施的一种侵害行为，属于紧急避险的一种特殊表现形式。此观点的理由有两方面：一方面，刑法之义务冲突和紧急避险的出现情况趋同，均源于紧迫情势；另一方面，行为人为了维护较大利益而采取牺牲较小利益的行为，必须是主观上反对其发生，客观上又无力阻止其发生的主客观相脱离之情形。 　　综观上述观点，笔者认为，“违法阻却事由说”更为合理，即当价值不等的义务冲突发生时，应根据法益衡量说，从优越利益原则出发阻却义务冲突的违法性；但当同价值义务发生冲突时，因法律不能苛求行为人无法同时履行两项义务，而只要行为人能善意履行其中一项义务则为合法。此为刑法之义务冲突的免责根据。 　　（三）刑法上之义务冲突的义务范围 　　在学界，有关刑法之义务冲突的“义务”范围之释义，目前主要有三种观点： 　　1 认为刑法之义务冲突的“义务”仅指法律义务。该观点将“义务”严格地限定在法律义务的范围，将法律义务区分于道德义务和宗教义务，有其必要性和合理性。但在某些情况下。会导致对某些高尚道德行为不予定罪时缺乏理论根据支撑。例如，某甲之子与邻人之子同时身陷火海，某甲无法在同一时间救出两人，于是先救起邻人之子，结果自己的孩子被烧死，这便属于法律义务与道德义务的冲突。因为不承认刑法上义务冲突的范围包括道德义务，则某甲为了履行其中的道德义务而侵害了法律义务，缘于其行为侵害法律义务而首先被评价为违法，且根据刑法期待可能性之理论，某甲将面临不作为的故意杀人罪之指控。这显然有悖法理。据此。笔者以为，刑法之义务冲突的“义务”应主要包括法律义务，但在某些特殊情况下，基于大众的评判，当某些高尚的道德义务与法律义务相冲突时，舍“法”而取“大义”，且该行为普遍为社会大众所褒扬。则其冲突也应为刑法上的义务冲突之一种。 　　2 认为刑法之义务冲突的“义务”范围包括法律义务、道德义务、宗教义务等三种义务。如前所述。笔者肯同法律义务与道德义务的范围，但由于我国的基本国情。类似如基督徒为了自己宗教的信仰而拒绝履行法律所规定的服兵役的义务，从而构成法律义务与宗教义务的冲突则不应该成为刑法上的免责事由。所以，宗教义务不应其纳入刑法上义务冲突的范围。 　　3 认为刑法之义务冲突的“义务”涵盖所有与法律有联系的义务。笔者以为，该观点不加以区分而简单以“与法律有联系”来界定作为刑法上免责事由的刑法之义务冲突的范