解读公章与法定代表人的效力冲突.docVIP

解读公章与法定代表人的效力冲突 　　摘 要： 　　公章与法定代表人的签名被普遍认定为公司意思表示的两种外在推定形式。在审判实践中，经常出现各种公章所代表的公司意思与法定代表人的意思不同的情况，产生这种现象有多方面的原因。本文意图通过分析公章与法定代表人表征背后的冲突与矛盾，阐述其中的症结原因，结合目前国家法律规定，提出关于两者冲突的一些解决方法。 　　关键词：公司印章；法定代表人；法律效力；冲突 　　甲为A公司的法定代表人，乙为A公司印章的实际控制人，乙与A公司其他股东长期存在矛盾，不肯将公章交出。现乙以A公司名义对B公司提出诉讼，后甲得知，认为乙系出于私人目的提出的诉讼，甲作为法定代表人与A公司完全不知情，要求撤诉，但乙认为其是实际负责人，掌握公章，有权利提起诉讼。由此，产生了公章与法定代表人在诉讼法上的法律冲突。诉讼主体适格问题只是公司诉讼中的一小部分，由两者之间的法律效力引发的诉讼不胜其数。两者之间效力究竟谁大谁小，值得我们进行具体分析。 　　一、公章与法定代表人的内涵 　　公司印章的概念有广义与狭义之分。广义上的公司印章包括社会上各种机构使用的法定名称章和冠以法定名称的合同、财务、税务、发票等业务专用章。狭义上的公司印章，则是指人们经常所说的公章，是公司对内进行管理对外展开工作的权力象征，是公司最重要也是最能代表公司的印章。本文所讨论的公章指的就是狭义上的公司印章。 　　我国最初的印章称玺，见于《周礼》：“贷贿用玺节”。郑玄注：“玺节者，今之印章也”。[1]而“印章”一词则源于汉代官印，汉代只有级别较高的官员可以直接向皇帝奏事，他们的奏事文书叫奏章，奏章上用印，由此而得名“印章”。[2]印章作为传统文化的一种历史传承，逐渐渗入现代社会生活的私人领域，并发挥着积极的作用。《公司法》第三十二条规定了“当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。由此可见，我国法律承认公章是公司意思表示的外在表现形式，相信立法者在制定这个法条时也考虑到了我国官印文化对于现代交易习惯的影响。 　　公司在法律上具有独立人格，但公司无法像自然人那样自己做出意思表达，为了能够实际取得权利和承担义务，需要特定的自然人来作出行为，而这自然人即被称为公司代表人。在我国，公司代表人制度被称为公司法定代表人制度。公司法定代表人这一术语在1986年颁布的《民法通则》第三十八条规定中正式形成。我国《公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”《企业法人登记管理条例》第十一条规定：“登记主管机关核准登记注册的企业法人的法定代表人是代表企业行使职权的签字人。”从上述条文可以看出，公司法定代表人具有法定性和唯一性，其具有的一项最基本职能就是对外代表公司执行业务。而在公司内部，最重要的职权就是业务执行权。 　　二、效力冲突的原因分析 　　公司内部真实意思借由法定代表人的签名[3]或公章这两种外部形式来表达，现代法律也赋予了公章与法定代表人相同的法律地位。一旦公章的持有者不能正确代表公司的利益，不能正确代表公司的真实意思或者法定代表人出于私人的目的作出意思表示，那么两者间冲突就将发生，本文开头的那一幕也就不难理解。笔者认为造成这种冲突的原因有如下三点： 　　（一）相应制度缺乏，管理状态混乱 　　公章在我国经济生活中有着如此重要的位置，但在立法上关于公章的有效法律法规却基本不可见，与其重要程度完全不成正比。我国公司的公章管理处于比较混乱的状态，公章的保管机关不明确，内部相应地管理制度也没有规范，公章的使用十分随意，使得公章的实际持有人与法定代表人极容易相分离，发生公章被盗用、被伪造等情况。公章的管理没有引起足够的重视，也没有采取足够健全的管理制度，导致公章落入法定代表人之外的人手中，从而出现公章与法定代表人意思冲突的情况。 　　（二）制约不甚合理，制度需要更新 　　现代公司结构的理论基础来自于西方宪政的三权分立理论，公司主要结构有股东会、董事会、监事会，股东会行使决策权，董事会行使业务执行权，监事会行使监督权，从而确保公司治理的科学和民主。而追溯中国的法定代表人的起源，不难看出这种制度与中国计划经济千丝万缕的联系，尤其是与中国的国营（后改为国有）企业的密切关系。[4]从中可以看出，这个制度的创设虽然考虑到法学理论基础，但更多的考量却是政治体制和历史传统等非法律因素。[5]随着法定代表人制度的逐渐发展，法律赋予其的特殊地位让法定代表人有不受公司内部控制，突破三权分立格局的趋势，法定代表人制度与公司自治原则相冲突，无法体现公司的意志；而公章在某种程度上作为制约法定代表人的一种方式，一方面由于其管理本身不规范，另一方面因为实践中