高校“行政化”问题的心理学探源及解决路径.docVIP

高校“行政化”问题的心理学探源及解决路径 　　摘要：在建立现代大学制度的过程中，高校“去行政化”问题日益引起社会各界的广泛关注。高校“行政化”主要体现在政府对于高校的行政化管理、高校内部行政权力和学术权力失衡两方面。高校“行政化”问题产生的心理基础主要在于需要的满足、安全感的寻求、从众行为的发生三方面。高校“去行政化”是一个系统工程，要从满足心理需求、强化安全需要、利用从众行为等方面进行探究。 　　关键词：高校；“行政化”；“去行政化”；心理探源 　　中图分类号：G655 文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2013）05-0028-04 　　在建立现代大学制度的过程中，高校“去行政化”问题日益引起社会各界的广泛关注。“行政化”一词源自2010年“两会”期间《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》公开征求意见稿。其中明确提出我国高校改革与发展方向为“推进政校分开、管办分离”、“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”。由此“行政化”一词在学术界和媒体间逐渐升温，并有百家争鸣之势头。有些学者主张高校要“去行政化”，例如：原北京大学校长许智宏认为“取消行政化将有利于制止高校为追求更高的行政级别而盲目提升的弊端”；有些学者则不主张高校“去行政化”，例如：中国人民大学原校长纪宝成，他认为“大学没有行政级别什么都干不了”。高校“去行政化”改革的落脚点在于提高行政效能。为了在不断变革和发展的社会大环境中提高高校的行政管理效能，需明确高校“行政化”的现实表征及其心理根源，并由此探究高校“去行政化”改进路径。 　　一、高校“行政化”问题的由来及现实表征 　　探究高校“行政化”及“去行政化”问题，首先要明确其内涵及其现实表征。目前学术界对于“行政化”和“去行政化”尚元统一的概念。一言以蔽之，“行政化”即管理主体对于管理客体施行管理活动的行政化倾向。教育部部长袁贵仁在《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》公开征求意见新闻发布会上讲话指出：准确把握高校“去行政化”应从两个方面人手。首先，从政府的角度来说，要明确政府管理权限和职责，明确各级各类学校办学的权利和责任。其次，从学校的角度来讲，要在坚持和完善党委领导下的校长负责制的同时，努力探索“教授治校”的有效途径，充分发挥教授在教学、科研和学校管理中的作用。由此可以从两个层面来理解高校“行政化”问题。其一，教育行政部门作为管理主体对于高校这个管理客体的管治和牵制，即“外部行政化”。其二，高校作为管理主体对于学校内部的人、事、物施行的行政化管理，即“内部行政化”。 　　（一）外部行政化 　　就政府和大学之间的关系看来，主要体现在政府将高校作为行政机构的延伸部门来管理，用管理其他单位一样的行政手段管理大学。 　　1.政府管理全面化 　　政府主要通过计划指标、质量监督、评估评审等手段实现对高校的全方位监控，由此实现行政管理职能。此外，985大学、211大学的评审也增加了行政部门的权力，在强大的社会压力、舆论压力之下，高校不得不趋之若鹜。这种管办不分、严格控制的方式使高校的办学自主权日渐式微。 　　2.高校级别行政化 　　高校中有部级高校、省级高校，也有些是教育厅直管的高校，其校领导相应的有副部级、正厅级和副厅级之别。近年来，有部分高校成功升格为“副部级大学”，其校领导也由正厅级荣升为副部级。这些都在无形中强化了高校的官本位意识。此外，为了解决部分政府官员的级别问题，他们当中的一部分人也跻身进入高校领导行列，这使原本该由教授执掌的权力交由行政人员执掌，这种干部任免的模式也是政府管理高校的一种方式。 　　（二）内部行政化 　　在高校内部治理问题上，行政权力与学术权力结构失衡，大学治理行政化倾向明显。 　　1.行政机构主导化 　　在高校，职能部门由于掌握着高校主要资源的配制权而成为主导部门，他们要么在经费预算划拨中有话语权，要么在干部人事任免上有建议权，要么在科研项目审批上有决定权等等。在行政权力使用缺乏有效规范的前提下。学术权力为了在高校中谋求发展就不得不向现实低头，成为高校管理的边缘力量。 　　2.行政人员庞杂化 　　对应着教育主管部门的科室，学校设置了相应的部门来负责对口的业务，其科室及人员之规模可以与政府行政部门“相媲美”。机构的庞大将带来人员臃肿、人浮于事的现象，由此带来的行政效能低下的问题不能不引起高校高层管理者的高度重视。 　　3.教研队伍边缘化 　　《高等教育法》第四十二条规定：高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置，教学、科学研究计划方案，评定教学、科学研究成果等有关学术事项。第四十三条规定：高等学校通过以教师为主体的教职工代表大会等组织形式，依法保障教职工参与民主管理和监督，维护教职工