(DELPHI优缺点.docVIP

推荐你一篇不错的文章，或许对你有些帮助。 VC和Delphi作为开发平台，很重要的一点就是提供了一个无所不包的应用框架：VC的MFC和Delphi的VCL。MFC是用C++写的，VCL是用Object Pascal写的。当然，我们都知道，C++的使用范围比Object Pascal广得多，移植性也好得多。这本来是优点，但很有意思的是，正因为如此，微软写MFC时必须考虑最大限度减少对语言本身的改动，而把功夫下在源代码级，以便能尽可能支持ANSI等标准，结果导致MFC的封装复杂而不直观。(尤其是它对消息的封装，下文还会提到)。太多的宏定义和含义模糊且自动生成、不得改动的注释使MFC乃至VC让很多新手望而生畏，不敢下水深入学习。而Object Pascal几乎是Inprise专用的，不必考虑标准问题，因此Inprise写VCL时就把全部精力放在了结构与性能上，结果语言与框架的磨合程度非常好。VCL框架的结构清晰，VCL代码的可读性非常好。许多人说Delphi比较容易上手，也是这个缘故。天下没有白吃的午餐。你要工业标准吗？你要可移植性吗(关于可移植性和兼容性，下文会详细比较)？那么请面对MFC的天书级代码吧。 编译和连接：The Need For Speed 不同的语言带来的另一个不同是，编译和连接的速度的不同，以及执行速度的不同。Delphi的编译和连接速度，毫不夸张地说，比VC快几十倍。即使把VC的Incremental Link选项打开，Delphi的编译和连接速度仍比VC快好几倍。并不是说微软的编译器不行，这是由C++的复杂性决定的。模板的处理、预处理和宏的展开都是很费时的。前文不是提到Object Pascal没有模板、预处理和宏吗？这本来是缺点，但带来的一个好处就是编译速度极快。至于编译完的二进制代码，在打开相同的优化选项的情况下，Delphi和VC执行速度并没有太大的差别。 为了克服编译的速度问题，C++编译器一般需要增强的连接器和预处理机制。但是预处理机制仍然存在若干问题：1）程序调试的断点行可能和代码行不同；2）没有将最新的代码信息综合进去；3）容易产生错误的逻辑；4）因为读错文件头而很容易产生类似Unexpected End of File的错误。 两个编译器有个共同点是都能识别无用的死代码，比如一个没有用的函数等等。编译后的程序将不包含这些多余的信息。Delphi在这方面作得更加出色。它可以让你在编辑器中可视化地提示出那行代码是活的、那行代码是死的。这样你就能整理出最精简的代码。Delphi在编译后将在左边显示一个小蓝点表示这行代码是活的。Visual C++做不到这点。 Delphi编译后可执行文件至少有200K（如果不使用VCL，仅仅使用WinAPI，文件的大小将大大缩小）但是Visual C++编程使用MFC编译后的可执行文件通常只有几十K，主要是因为微软已经将系统运行库包含在Windows系统了（Borland公司曾经和微软协商这个接口，但是微软利用操作系统的优势不愿意公开）。同样道理，使用BDE开发的的数据库程序必须附带3-5M的额外系统文件，也是非常不协调的。 非常有趣的是，Delphi能够使用由C++ Builder创建的的OBJ文件，但是使用上受很大的局限性。 最后，Visual C++的编译和连接时的错误信息比Delphi要详细和具体的多。特别是使用ATL开发更加如此。 应用框架：MFC？有KFC流行吗？ 应用程序框架(Application Frame)，有时也称为对象框架。Visual C++采用的框架是MFC。MFC不仅仅是人们通常理解的一个类库(同样，Delphi的VCL也不仅仅是一个控件库，尽管它的名字叫可视控件库)。你如果选择了MFC，也就选择了一种程序结构，一种编程风格。MFC早在Windows 3.x的时代就出现了，那时的Visual C++还是16位的。经过这些年的不断补充和完善，MFC已经十分成熟。但由于原型出现得比较早，MFC相比于VCL落后了一个时代。尽管微软对MFC的更新没有停止，我也经常读到只要Windows不过时，MFC就不会过时之类观点的文章，但就象Inprise(原Borland)的OWL框架的淡出一样，MFC的淡出也是早晚的事。其实MFC是和OWL同一个时代的产物。OWL已经不在了，MFC怎能不居安思危呢？如果MFC青春永驻，微软的开发人员也不会私自开发出基于ATL的WTL呀。当然，WTL的地位不能和MFC比，它并不是微软官方支持的框架，封装的功能也相当有限。但至少也反衬出了MFC存在的不足。 我们以为，最能体现一个应用程序框架的先进性的是它的委托模型，即对Windows消