法律方法在推进以审判为中心的司法改革中的意义.docVIP

法律方法在推进以审判为中心的实发改革中的意义 前言 目前，学界对“以审判为中心”尚未形成一致认识，如是以审判权或法官为中心还是以审判阶段为中心？为什么要以审判为中心？审判中心主义、庭审中心主义及裁判中心主义之间是什么关系？上述问题亟待在理论上进行深入研究。本文拟就“以审判为中心”的内涵进行解读，探寻审判中心主义的构成要求，阐发审判中心主义的时代意义；以“庭审中心主义”为路径探讨其实现方式，特别是以案件事实及证据的认定为切入点，强调证据裁判原则的贯彻，以克服庭审形式化的弊端；基于强化司法人权保障的要求，对于涉及公民基本权利的强制措施及强制性侦查行为的采取，应打破“侦查垄断”的局面，实现“以裁判为中心”，全面贯彻“以审判为中心”，并以此推进我国刑事诉讼制度的改革，理顺并完善刑事诉讼结构及其程序安排。 一 当今司法行业未以审判为中心具体现象 1审判为中心的意义 “以审判为中心”亦称“审判中心主义”，是现代法治国家共同遵守的诉讼法则，强调被告人的刑事责任及关涉其人身自由等强制性措施的重大决定应经由审判做出，且必须依照法定的程序和方式；刑事诉讼中一切活动应当以审判活动为中心，围绕审判的任务与目标进行，接受审判活动的检验。在我国虽早有学者提出“审判中心主义”、“庭审中心主义”、“裁判中心主义”等命题，受“分工负责、互相配合、互相制约”原则的影响，刑事诉讼中地位平等的公检法三机关，在诉讼活动中则呈现出“侦查中心主义”的特征，在“侦查中心主义”模式下，案件事实及证据的认定往往决定着审判的结局，审判作为“流水作业”的后续工序只是为了给侦查活动加盖合法的印章，以至于“真正决定中国犯罪嫌疑人和被告人命运的程序不是审判，而是侦查”。 2我国“审判中心主义”现状 在我国，“审判中心主义”的缺失危害极其严重：首先，在“侦查中心主义”模式下，控制犯罪是刑事诉讼的首要目的，被追诉人失去了寻求司法保障的权利和机会。无论是对罪与刑的判定还是强制性措施的采取，法官主要承袭侦查机关的认定结论或直接由侦查机关做出决定，使得被追诉人无法在中立司法机构的主持下充分行使权利甚至根本没有机会参与诉讼、发表意见，而追诉与被追诉两方强弱悬殊的力量对比，也使得侦查机关控制犯罪的追求大大压过被追诉人权利保障的需求，刑事诉讼法人权保障的目的难以实现。其次，“审判中心主义”的缺失导致刑事诉讼结构的欠缺，科学合理的诉讼样态始终难以形成。无论是庭审程序的虚置还是审前程序中司法审查的缺位，都暴露出我国刑事诉讼中侦查权过于强势的局面。特别是在审前程序中，缺乏控辩裁三方组成的“以裁判为中心”的诉讼结构，难以形成对侦查权的有效制约，刑事诉讼沦为侦控方发起的单方的行政治罪活动，背离了司法特有的规律和要求，司法公正性受到严重减损。最后，受“侦查中心主义”影响，法官过于依赖侦查卷宗，无助于法官能力的提升和责任心的养成。法官的主要精力不是集中于庭审中对事实和证据的审查判定，而是用在庭外对卷宗的审阅；不是重在听取控辩双方对事实及证据的质证辩论，而是期望求得院庭长或上级法院的支持；对于证据不足的案件，不敢依法做出疑罪从无的判决，而是做出留有余地的有罪判决。长此以往，中国法官独立的品格难以确立，司法的公信力更无从实现。 二 司法改革对这些现象的解决措施以及这些措施得不足 1“以审判为中心”应以审判活动为中心 笔者认为，以审判为中心，应理解为以审判活动为中心，而不是以审判权、法官或者以审判阶段为中心。审判活动即是在中立的法官主持下，在控辩双方及其他诉讼参与人的参加下，通过庭审的举证、质证及认证等环节认定案件事实、判定被告人的实体权益及重大程序争议等问题的活动。审判活动是一个多方参与的有机整体，有其特定的性质、内容和形式要求。如果强调“审判权或法官”中心论，则会片面理解审判活动，忽略控辩双方的参与和权利，甚至会淡化“庭审中心”的要求，有悖审判中心主义的主旨；如果强调“审判阶段”中心论，则会限缩审判中心主义的适用范围，将审前程序中关涉被追诉人基本权利的一系列强制性措施排除在司法审查之外，不利对侦查权的限制、打破“侦查垄断”的强势格局。可见，“以审判为中心”应理解为以审判活动为中心，解读审判中心主义应紧紧把握住审判的性质、内容和形式的要求，正是上述三大要素合成了审判活动这一有机整体。 首先，审判的性质是对侦控机关活动进行司法审查，为被追诉人提供司法保障；与其说审判是一种权力，不如说是被追诉人要求公正审判的权利。在以往的程序设计中，审判是继侦查、起诉程序之后的程序安排，其目的无外乎是完成国家对犯罪的追诉，是发现犯罪、揭露犯罪、惩罚犯罪的又一道工序，导致在人们的传统观念中审判权无异于刑罚权。直至今天，还有一些法官将打击犯罪、惩罚犯罪视为自己的天职，甚至于对检察机关没有提起公诉的犯罪事实还要积极地深挖“余