(高校助学体系的四大“软肋”与“七年之痒”.docVIP

高校助学体系的四大“软肋”与“七年之痒”政府资助和助学贷款这两块，应是助困资金新的增长点 从1952年开始实施到1986年取消，延续30多年的“人民助学金”制度，在我国高校学生资助体制方面发挥了其应有的作用。目前，经历了奖学金制度与贷学金制度并存的新型高校学生资助模式的确立与发展，我国初步建立了以奖学金、学生贷款、勤工助学、特殊困难补助和学费减免为主体的、多元化的高校学生资助体系。 然而，一些专家指出，我国现有的高校学生资助体系依然存在一些“软肋”。 “软肋”之一：贫困生信息不畅，评定标准滞后 据了解，目前各高校对学生经济情况的了解，还仅限于学生入学时的《家庭经济状况调查表》，或者生源地一些部门的一纸证明，入学后也只能依靠对学生日常生活的观察和反映，信息不对称的情形经常发生，对于什么样的家庭经济状况可以定为贫困，以及如何评定贫困的等级，标准不统一，不少地方和高校没有依据变化了的经济情况来调整这些标准，导致贫困生资助覆盖面变小变窄。 专家指出，由于缺乏科学的复核办法，学校对贫困学生的有关数据难以进行动态更新，而对虚报家庭贫困状况的行为也缺乏有效的监管。 “软肋”之二：资助体系分散，资金分配不均 作为国家整个贫困生资助体系的直接执行人，高校大多按照相关规定分散执行奖助学金、助学贷款、勤工助学、学费减免等的发放，而缺乏一整套针对学生个体的帮困助学方案，以致各项措施交叉执行，形成重复资助、覆盖面过窄等分配不均衡现象，经常出现大家都关注个别最困难的学生，而使个别困难学生的受助总额大大超过其本身的资助需求的情形，同时，其他困难学生则得不到应有的资助，最终影响了贫困生资助活动的公平公正性。 “软肋”之三：资金来源狭窄，资助力度有限 南京师范大学学工处副处长宋清涛认为，从现在高校助困的几个渠道来看，由于近年来招生规模基本稳定，学校学费收入不会有多少波动，因此提取10%的比例增长的可能性不大，也即学校资助这条渠道不会发生大变化；社会资助方面，从近几年的数字看，上升的幅度也不是太明显，而且由于社会团体、个人捐赠具有不可控因素，能维持一个基准数就不错了；而剩下政府资助和助学贷款这两块，应该是助困资金新的增长点。 但这些其实都暴露出资金来源狭窄的问题，政府投入适当增长还可以保证，而助学贷款就难说了，现在商业银行助学贷款的门槛相当高，每年都有一大批贫困生由于不符合助学贷款申请条件而被拒之门外。此外，按照规定，高校每年都要从学费收入中划出10%用于资助贫困生，但随着前几年的扩招，贫困生人数越来越多，许多学校在预算安排上无力执行这一政策，有的即使执行了这一政策，也很难有效解决资助体系中的所有资金问题。 “软肋”之四：贷款门槛过高 国家助学贷款的出现，大大缓解了高校助学方面的压力，但是，贷款本身的门槛过高，一定程度上将部分急需资助的贫困生拒之门外。据介绍，申请助学贷款必须要学生提供成绩单，而且不能有不及格的科目，南京师范大学去年800多名学生申请助学贷款就有100多人因为这一规定而没有获得贷款。 另外，银行为防止学生欠贷问题的出现，设定了两个2%，即一所高校所办助学贷款中，到期不还款的人数或不良贷款额超过总数的2%，原则上银行将停止向该高校放贷。2005年，南京师范大学助学贷款中不良贷款有9万多，没办法学校只好先行垫付一点。 江苏省教育厅国家助学贷款管理中心主任陈虎介绍，虽然各地都在积极推进国家助学贷款工作，但现在银行一方面担心风险问题，另一方面觉得手续烦琐，导致其积极性受到影响，目前江苏依然有几所民办高校还没找到助学贷款的合作方。 针对高校助学体系中暴露出的诸多问题，有关专家建议： 一是加大政府财政助困投入。专家指出，因为高校学费收入比较固定，按规定从其中提取的10%的助困资金也就相对固定，而自筹资金方面浮动也不会太大，惟一能增长的渠道就是政府财政投入了。增加财政投入是解决高校助困难题的根本。一方面是增加国家和省级奖助学金额度，另一方面适当增加用于申请助学贷款的风险补偿金的分摊比例。 二是建立评定机制，设计资助规划。“各校助学资金基本能覆盖到每个贫困生头上，但是每人获得的资助有多有少，悬殊比较大，有的能拿到几千元，而少的只有几百元，相差很大。”宋清涛认为，应采取对学生进行家访或委托进行家庭情况调查等形式，摸清学生真实家庭经济情况，并按照事前制订好的标准对其贫困程度进行评定、建立档案。经过评定后，为每一位受助学生的具体情况设计一份完整的资助计划，并监测其在校期间的整个受助过程。资助计划中包含学生基本信息，以及他可能获得的所有资助项目，将包括奖助学金、助学贷款、勤工助学和减免学费等在内的贫困生资助项目归入资助计划，并统一实施监测，保证工作更加有效、更具有针对性，避免因管理分散而产生的资助金额不均衡的情况，保证公平、有效地分配，公正、公开地