汉字输入法领域权利要求是否清楚的判断.docVIP

汉字输入法领域权利要求是否清楚的判断 专利复审委员会于2008年3月25日作出第11282号无效宣告请求审查决定， 涉及申请日为 1989年 11月 27日、授权公告日为 1992年 7月 22日、申请号为 、发明名称为“字根编码输入法及其设备”的发明专利（下称本专利）。 本专利授权公告的权利要求 1如下： “1.一种字根编码法的汉字单字和词语的计算机输入系统，其特征在于通过 具有 26个字符的专用键盘或用汉字字根定义键位的 ASCII通用键盘，依据汉字 的单根特征，进行汉字单字和词语的计算机输入，输入一个单汉字或词语的代码 时，最多只能敲击 4个字符键。汉字输入步骤包括： 首先，将欲输入的单汉字分解成相应的单根： （1）当上述单汉字所分解出的单根代码字符的总数不超过 4个时： A．敲击上述输入键盘上相应的一码主根键或二码主根键或副根键，输入上 述单汉字首根的区码或区码加位码； B． 敲击上述输入键盘所述相应键，输入上述单汉字第二单根的区码或区码 加位码； C． 敲击上述输入键盘所述相应键，输入上述单汉字第三单根的区码或区码 加位码； D． 敲击上述输入键盘所述相应键，输入上述单汉字第四单根的区码； 其中，若上述单汉字仅由三个单根组成，且其第二单根代码是二码主根或副 根时，上述步骤（B）仅输入其区码。 （2）. 当上述单汉字所分解出的单根代码的字母总数超过 4个时： A．若上述单汉字的首根为一码主根，则 （A）. 敲击上述输入键盘上相应键，输入上述单字首根的代码； （B）. 敲击上述输入键盘上相应键，输入上述汉字第二单根的区码； （C）. 敲击上述输入键盘上相应键，输入上述单汉字次末单根的区码； （D）. 敲击上述输入键盘上相应键，输入上述单汉字末根的区码； 其中，若上述单汉字仅由三个单根组成时，上述步骤（C）中的次末根即成 为三单根字的末根，若该末根是二码主根或副根时，则要输入其区码加位码。 1  B．若上述单汉字的首根为二码主根或副根，则 （A）. 敲击上述输入键盘上的相应键，输入上述单汉字首根的区码加位码； （B）. 敲击上述输入键盘上的相应键，输入上述单汉字的次末单根的区码； （C）. 敲击上述输入键盘上的相应键，输入上述单汉字的末单根的区码； 上述单汉字，凡是出现重码时，要按提示敲选择键；凡是由不足 4码组成时， 要敲空格键以示单汉字输入结束。” 针对本专利，微软（中国）有限公司（下称请求人）于 2007年 5月 28日向 专利复审委员会提出无效宣告请求，其无效理由包括：本专利权利要求 1第（1） 点中步骤 A、B、C、D的限定不清楚，不符合专利法实施细则第 20条第 1款的规 定。 专利权人于 2007 年 7 月 11 日提交了意见陈述书，主要认为：权利要求 1 不存在限定不清楚的问题。 经过合议组转文、请求人提交意见陈述书及双方当事人参加口头审理，合议 组作出第 11282号无效宣告请求审查决定。 无效决定中“关于专利法实施细则第 20条第 1款”的认定如下： 请求人认为：本专利权利要求 1第（1）点中的限定存在如下两点不清楚之 处：（i）权利要求 1中第（1）点限定的顺序执行输入步骤 A、B、C和 D时，仅 仅在步骤 A、B、C和 D中都只输入区码时，才能满足代码字符的总数为四个，而 当步骤 A、B、C中的任何一个输入区码加位码时，所输入的代码字符的总数均超 过四个；（ii）权利要求 1中并未限定代码字符的总数为 1-3个时的操作。在口 头审理过程中请求人还以“雹”字进行了举例，认为当输入“雹”字时，只执行 了权利要求 1第（1）点中的步骤 A和 B，但没有执行步骤 C和 D。因此，权利要 求 1的限定不清楚。 专利权人认为：请求人在陈述理由时将权利要求 1 的内容割裂开来加以理 解，得出权利要求 1不清楚的结论是不正确的。当作为一个整体来理解时，权利 要求 1并不存在限定不清楚的问题。 对此，合议组的意见如下： 首先，对于请求人认为的不清楚之处（i），权利要求 1请求保护“一种字根 编码法的汉字单字和词语的计算机输入系统”，其中分两种情况限定了一个汉字 2  的输入步骤：（1）当单汉字所分解出的单根代码字符的总数不超过 4个时如何进 行输入，（2）当单汉字所分解出的单根代码的字母总数超过 4个时如何进行输入。 当一个单字拆分为四个单根，并且步骤 A、B、C中的任何一个输入区码加位码时， 其所输入的代码字符的总数均超过了四个，显然，此时已经不再适用权利要求 1 中的第（1）点的编码方式，权利要求 1 中已经给出了明确的分类方式，当单汉 字的代码字符总数超过 4 个时应当属于第（2）种编码方式规定的范畴，而不再 属于以上第（1）点所规定的情形。因此，合议组认为权利要求 1 中按代码字符 的总数进