伦理学,学习重点.docVIP

1、科技与伦理的关系(1)科学技术与伦理道德等同论。知识与道德等同，科学发现和技术发明本身就是道德行为，反之，愚昧无知或盲目迷信是与道德无缘的。 古希腊学者苏格拉底——第一个把知识与德行统一起来的人。美德即知识。 (2)科学技术与伦理道德相斥论。 老子认为，“智慧出，有大伪”、“为学日益，为道日损”，只有“绝巧弃利”、“见素抱朴、少私寡欲”，才能保持道德的纯洁性。 卢梭的《科学和艺术的发展是败坏了风俗还是净化了风俗》一文中：“随着科学和艺术的光芒在我们的天边上升起，德行也就消逝了。” (3)科学技术与伦理道德无关论。 科学技术与伦理道德有各自的研究对象和社会作用，从来也不相遇，永远也不会发生冲突。 英国思想家休谟把知识和科学分“事实的知识”、“价值的知识”和“物理科学”、“精神科学”，认为道德价值观念来自趋乐避苦的情感，理性对道德价值无能为力。 德国哲学家康德也认为，科学的王国与正义的王国是不交叉的。现代西方新实证主义伦理学派代表人物维特根斯坦、卡尔纳普等人也认为道德不存在对错、真伪的问题，科学也没有善恶之分。 科 技 中 性 论 (4)科学技术与伦理道德善恶并进论。 这种观点认为科学技术与伦理道德既非等同，亦非排斥，更不是无关的，而是善恶并进的，科学技术发展既能促进伦理道德进步，也能导致道德退步。 章太炎认为，人类社会不断向前发展，但是人们的物质生活与道德思想却非完全直线发展，是苦乐并进、善恶兼行的。 皮埃尔·居里和玛丽·居里夫妇、爱因斯坦、维纳等人既认定人类由新发现得到的利益将会比害处多，但又忧心忡忡。 2、科技与幸福的关系 （1）科技影响着幸福 罗素 谈到增进个体的幸福感有两种方法，“一是增加安全，一是培养勇气。”而科技正是在这两方面支持了个体幸福感的增加。 毕淑敏 在社会层面上，科技在悄无声息地改变着人们对于幸福的定义。对于奔跑着的印第安人，获取必要的食物，繁衍足够多的后代，就代表着幸福。对于写字楼里办公的白领们，温馨的家庭和必要的爱与尊重，才代表着幸福。多子多福对于100年前的人适用，到了今天就未必。 科技为整个社会当前的幸福提供着条件。火地人、爱斯基摩人、澳大利亚人、布什人的艰难生活与那些享有充足食物并得到很长休息的人相比较，后者的幸福无疑来自于科技所提供的日常食物相对自由的管理的基础上。　　 （2）科技无助于幸福 易中天：科技每向前走一步，都是双刃剑。实现一些东西同时，一定也会破坏一些东西。今天我们生活越来越方便，但过去那种悠闲的，简单的生活体验，就很难保持了。 那时候没有手机，没有电话，沟通靠八分钱的邮票，也没觉得太慢。科技为人创造舒适方便的生活，但是和幸福没有关系。 柳传志：现在大家每天很忙，信息特别多，没时间看书看报。知识全部碎片化。 我们这一代人，当年还有时间，看过一些书。但现在的小孩子，很容易被高科技的游戏吸引过去。 3、对待科技的三种态度 科学主义：基本特征是认为科学是唯一正确的真理性知识，科学知识是至高无上的知识体系。 “科学不仅提供了人们能够在社会中和人际关系中希望的一种进步类型的榜样，而且人们也开始思考，科学及其最终应用的进展会改善人本身。这样的改善甚至可以用能度量的术语构想——无限延长寿命，摆脱疾病等。” 科技中性论：科技善恶取决于背后的人。 反科学主义：一是以费耶阿本德的非理性主义和无政府主义为代表的科学自由论，认为科学并不是万能的，科学方法并不能适用于各个学科，科学研究本身也不应该有一个固定的方法论、应用格式 另一是以怀特海、海德格尔等为代表的反对科学成为绑架人的主体精神的意识形态，以及以保护自然生态环境为主要内容的环保者为代表。他们否认科学的客观真理性，认为科学并不能造就乌托邦世界，科学无法救赎一切，当代科学已经与人民的需要无关，科技与社会进步彼此偏离。 “我们今天‘享用’的技术无非是广泛散布的自取灭亡的污染。它不仅是影响我们呼吸的空气和饮用的水的杀手，而且也是影响我们耕作的土地和我们几乎不了解的外层空间的杀手。但是，我们现在最严重的灾难是，暗中危害的化学产物在人的身体中的污染。技术正在反对人，人正在反对自然，代替自然选择，剩下的只有技术。” 4、生命伦理学： 生命伦理是对现代科学技术应用于生命科学与医学领域而引起的道德问题的思考与认识。 生命伦理学是研究与改进生命质量有关的伦理问题的科学，是生命科学、医学与伦理学相交叉形成的学科。 元生命伦理学和文化生命伦理学 元生命伦理学（或生命伦理学理论）主要研究生命伦理学的道德哲学基础、学术思想渊源、发展史、基本原则与科学本质、规律、评价体系、生命伦理学语言和逻辑、思想动力以及研究方法与教育策略； 文化生命伦理学主要探究文化人类学传统、宗教、民族心理、风俗、社会经济