国内外文化旅游发模展式比较.doc

国内外文化旅游发展模式比较 谭申、宋立中等（2010）通过分析指出，国外文化旅游的发展模式大致呈现出政府主导型、非政府组织主导型、外部势力主导型、共同发展型、自由发展型、交替发展型等类型。王文章（2008）在介绍国外非物质文化遗产保护经验时指出，城市文化旅游发展模式主要可以归结为以法、英、德、意、日为代表的政府主导加政策合力保护方式，以及以美国为代表的动员群力的社会化保护方式两种模式。当今文化旅游发展的总体模式确如冯翔（2009）对于欧洲文化旅游模式的论述——“以政企合作为基础的产业集群发展”，无论欧洲、美国乃至亚洲皆是如此，这是一种宏观的普适模式；根据划分方法的差异可以将文化旅游的发展模式分成不同的类型。 依据主体的主导作用划分 民间主导模式 从发展史的角度来看，文化和旅游这两种事物都经历了一个由权利贵族阶层到平民化、大众化的发展过程。特别是随着产业经济的兴起、人们认知领域的不断加深，使得原本社会福利和权益范畴的文化事业可以纳入到产业化运作的体系当中。市场化的运作方式使得文化和旅游企业为了追求更多的利润而提高效益、加大产品创新，并通过新鲜、多样的营销方式来吸引更多的买方市场，由此所带来的文化市场繁荣、活力以及创新是单纯的政府事业性的经营所难以达到的。由于企业在产品开发中的深入挖掘，使得原本濒临失传或地位没落的文化现象或景观重新回归到人们的视线范围内，企业的社会责任感不仅为文化以及自然资源的保护和传承贡献了自身力量，由此所产生的公众舆论效力和带动效力也为政府以及公共机构减轻不少负担。 与此同时，由于广大民众以及非营利性民间团体的广泛参与，不仅可以有效地推广文化遗产保护与旅游宣传工作，而且可以有效地促进行业以及区域的有效合作，发挥集思广益、动员全社会的广泛联动作用。在这其中，行业协会组织发挥的作用十分显著，它起到联通企业和政府的桥梁，并为区域的旅游发展做出突出贡献，如亚太旅游协会（PATA）、国际旅游业管理协会（IMTA）、世界旅游业理事会（MTTC）等所进行的区域对话、形象推广、信息发布、培训咨询、项目管理、论坛会议等方面提供的相关服务。 政府主导模式 文化以及旅游的准公共物品属性、所辖资源的相对垄断性和活动产生的外部性将导致市场自发调解的实效，因而必须由政府的强制力量来纠正这种市场失灵的存在。另外，较之于其他工、矿、制造等传统产业，文化和旅游的产业化发展时间短，所牵涉的部门繁多且种类复杂，必须需要像政府这样强有力的协调和推动力的出现来为产业发展扫清不必要的障碍，同时由政府推进所产生的社会合作收益绝不是一般普通企业能够承担和驾驭的。在国内，往往是政府或官方管理机构——旅游局主导旅游品牌的宣传推广活动，例如，山东推介的“好客山东”品牌以及“好客山东贺年会”等系列活动，国家审批通过的海南旅游岛的建设，上海世博游、广东亚运游等。在越来越多的国家和地区，政府所体现出的政策扶持作用是促进旅游业健康发展必不可少的重要因素，它从宏观层面引导和规范旅游的行业发展。 需要指出的是，根据作用主体的不同将文化旅游划分为政府主导和民间主导两种类型，但这两种类型并不能完全割裂开来，有时甚至它们是统一在一起的。公共经济学的观点认为，“现代市场经济是私人部门和公共部门相互作用的混合经济，其中私人部门在市场的调节作用下做出大部分决策，而公共部门则是基于公共利益最大化的原则，通过非市场的政治程序制定和实施旨在支持而非替代市场机能的决策”。由此看来，文化旅游业发展所施行经济杠杆调节力度加大、行政干预程度缩小的政企联合发展模式才是顺应当今经济发展规律的不二选择。 依据城市资源类型划分 根据城市文化旅游发展所利用的不同资源类型，可以将城市分为传统资源类型和新兴资源类型两种。这里所采用的“资源”概念是指文化旅游发展所凭借的外界条件，因此这里既包含了文化遗产、建筑、风景名胜等传统意义上的旅游资源，又包括工业遗产、城市景观、产业园区、现代艺术、文化现象甚至资金、区位优势等现代化方式的旅游影响因素。 传统资源型城市 传统资源型的旅游城市往往占据着自然风光或是历史底蕴以及文化传统方面的优势，例如，威尼斯、雅典、罗马、开罗、耶路撒冷、德黑兰、巴黎、伦敦、仰光、奈良、京都以及国内的西安、洛阳、开封、北京、南京、曲阜、泰安、黄山、丽江、平遥、桂林、杭州、苏州、拉萨等众多城市。这些城市往往或因其悠久的历史保存了大量古代建筑、文物以及城市风貌，或凭借自然资源的优势主推其秀丽的山水风光，或由于浓郁的地方文化而呈现出异彩纷呈的民族特色。这些城市由于其先天的优势条件往往都较早地实现了旅游开发，所推出的产品类型也以度假、生态、风景观光等传统的旅游形式为主，由于老城区发展能力及资源条件的限制，这些传统资源型的旅游城市或多或少地面临着遗产保护、平衡淡旺季旅游差异、环境承载力等制约因素对于城市旅游业