12助人和社会行为.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 旁观者决策历程：援助五步骤 步骤一：注意到事件 步骤二：诠释理解 步骤三：承担责任 个人愿意担负起援救责任 责任分散现象(diffusion of responsibility) 当目击者人数增加，每个旁观者的助人责任感就随之减少。 现实环境中，处于匿名状态通常容易出现责任分散现象。 某些社会角色可以增加个人责任感，例如医师、警察等职业。 影响助人的因素 旁观者决策历程：援助五步骤 步骤一：注意到事件 步骤二：诠释理解 步骤三：承担责任 步骤四：决定如何救助 觉得自己有能力时，会设法给予直接救助，或亦可设法呼救，提供间接救助。 然而若觉得自己毫无办法帮忙，则可能放弃救助。 影响助人的因素 旁观者决策历程：援助五步骤 步骤一：注意到事件 步骤二：诠释理解 步骤三：承担责任 步骤四：决定如何救助 步骤五：做出救助行动 群众抑制(audience inhibition)：害怕自己在大众面前出糗，可能放弃救助 成本利益考虑：认为付出代价太高，而不愿救助 以上每一步骤都可能因故受阻，使人最终未能伸出援手。 影响助人的因素 助人有性别差异吗？ 某甲奋勇跳下河流拯救失足落水的孩童 某乙每天陪肢体障碍的邻居孩童去上学 你认为上面两件助人行为中，某甲与某乙的性别较可能为男性或女性？ 男性助人者的理想典型（刻板印象）：英勇骑士 紧急危难中救助陌生人、有旁观者、受助者多为女性。 女性助人者的理想典型（刻板印象）：慈爱照顾 需长期花费心神照顾、非紧急状况、无旁观者、受助者为较亲近者。 影响助人的因素 助人有城乡差异吗？ 都市人比乡村人冷漠吗？ 这可能是什么原因造成的？是个性或情境因素？ 人格差异的观点：都市人个性冷漠；小镇居民则具有乐于帮助陌生人的个性。 都市过度负荷假说(urban-overload hypothesis) (Milgram, 1970) 都市人之所以冷漠，乃因都市生活容易使人因为信息过多而封闭自己，并非都市居民个性如此。 换言之，这是环境因素使然，并非人格因素。都市居民到了乡间也会乐于助人，乡村居民来到都市也会变得冷漠。 影响助人的因素 居民流动性 长期住在相同地方的人，比较可能参与小区利他活动。(都市的居民流动性高，故助人行为低) Milgram的遗失信件实验法 将一些信件贴好邮票，放在邮筒附近，看看有多少人会帮忙丢进邮筒。 你可以依研究目的，改变收信人单位或性别等变项，也可以将信放在不同地点（城市或乡村）。最后寄回的地址都一样，便可以进行统计。 影响助人的因素 助人行为有文化差异吗？ 个人主义文化比集体主义文化还冷漠或热心？ 一般而言，所有文化中，人们都比较愿意帮助内团体成员（自己人），而较少帮助外团体（外人）。 内团体(in group)：个人所认同，觉得自己属于其中一份子的团体。 外团体(out group)：个人认同以外的团体。 集体主义文化中，内团体与外团体的区分通常比个人主义文化还明显，人们也更重视内团体的需求。相较于个人主义文化，集体主义文化中的人更可能去帮助内团体，而且更不会去帮助外团体成员。 影响助人的因素 全球助人行为实验(Levine et al., 2001) (p.473) 在全球23个城市（包括台北）进行实验。实验者假装脚受伤、在某路人旁掉笔或杂志，或是扮演盲人过马路，观察对方是否帮忙。 助人行为排行最高的六个城市 城市 助人排行 经济排名 里约热内卢（巴西） 1 16 圣何塞（哥斯达黎加） 2 15 马拉威（马拉威共和国） 3 22 加尔各达（印度） 4 21 维也纳（奥地利） 5 4 马德里（西班牙） 6 9 影响助人的因素 全球助人行为实验(续) 助人行为排行最末的六个城市 城市 助人排行 经济排名 台北（台湾） 18 -- 索非亚（保加利亚） 19 17 阿姆斯特丹（荷兰） 20 6 新加坡（新加坡） 21 2 纽约（美国） 22 1 吉隆坡（马来西亚） 23 10 影响助人的因素 如何增进助人行为？ 同理对方 人不见得总是希望被人帮助，如果接受帮助反而显得自己很差劲，便可能保持沉默而不求助，即使这样作会导致其失败。 因此，助人的目的应是鼓励对方，强调我们对他的关心，而非凸显我们的能力或技术，否则可能反使对方感到自尊受威胁，甚至变得自暴自弃。 许多情况下最佳方式是采取间接帮助，联络专业人员协助。例如，见人受伤，联络专业医护人员处理；郊区看到他人车子抛锚，联络拖吊人员；即使受过CPR训练，施救前也要先打119。 增进助人行为 如何增进助人行为？ 发生急难事件时，以视线、手指或直接请求他人帮助，能有效减