第五讲历史人类学题库.pptVIP

第五讲 历史人类学 一、史学“抢注”的历史人类学 二、摆脱历史的“悼词”情结 三、历史的人类学化和人类学的历史化 一史学抢注的历史人类学 勒高夫在20世纪70年代论述新史学时，曾经这样描述史学的一种可能前景：“或许史学、人类学和社会学这三门最接近的社会科学合并成一个新学科。关于这一学科，保罗·韦纳称其为‘社会学史学’，而我则更倾向于用‘历史人类学’这一名称。”无论勒高夫是否算作第一个“抢注”了“历史人类学”的学者，这个从名词上看应该属于人类学分支的学科，至今在人类学中还没有成熟的发展。诸多人类学辞典或者百科全书中，都难觅“历史人类学”(Historical Anthropology)词条，而更多出现的是“历史与人类学”(History and Anthropology)。 现状：史学家缺乏人类学深度和人类学家缺少历史深度 。 一史学抢注的历史人类学 新史学强调平民历史和平民文化，背后涉及三对有关历史的争论：上层历史(history from above)／下层历史(histoty from below)；事件史(event history)／连续史(seiral history)；当地人的历史观(native View of history)／外部人的历史观(outside’s v：lew of history)。人类学强调关注下层平民的、连续的日常生活世界和当地人的看法，批评国家和政治精英建构的历史、琐碎的事件历史和外人强加的历史观。这些强调启发了历史学家的理论革新，尤为突出的有以下几个领域： 一史学抢注的历史人类学 1．人的研究与平民史。在人类学研究中，可以说一直就具有平民倾向。虽然早期的研究中有一些是由政府御用和利用的，包括马林诺夫斯基(B．Ma1i-nowski)、本尼迪克特(R．Benedict)等人的一些研究。但是整体来看，人类学还是比较具有学术的“清白”。他们的落脚点是“人”，而不是“社会”或者“历史”。对人的关注，多少有利于解构国家精英的社会结构和他们刻意创造的历史结构。另外，从尺度上讲，人类学的小尺度的研究更加现实，避免了宏观社会统计和历史理论的许多“盲点”。不过更加重要的还是人类学的批评性。艾吉莫(Goran Aijmer)曾经对传统的精英史学有如下批评：“历史的叙事(narrative)常常是当今政治话语的一部分，并因此涉及当今的关系。不同的见解——政治的、经济的或宗教的——它们恰好是叙事者生活世界中的，被转变成一种历史的语言和修辞，因而获得了新的力量。在某种意义上，你不可能辩论过去——已经发生的毕竟发生了，不可能被消抹。而一个包含了大量政治见解的历史不可能有反对的辩论。” 如今，那种精英历史的权力话语正在动摇，特别是在开明政治的国家。 一史学抢注的历史人类学 2．讲故事和连续的历史。 年鉴学派将传统的叙事史贬抑为“事件史”，归为“反复琐碎” 的历史。而人类学家倾向于强调历史的连续性，包括结构的连续性与意义的连续性。吉尔茨对零散的、琐碎的历史碎片的处理办法是通过民族志研究，阐释其结构的模式，提炼出历史的主线。他提出的深度描述(thick description)概念认为：文化是一个有意义的脉络，或者说文本集。人类学家的研究就是通过深度描述的方法，去解读和发现这个意义的脉络。中国人类学中也早就有了讲故事的传统。林耀华的《金翼作为一本自传体的小说，开启了中国民族志讲故事的先河。80年代以来，在华南的人类学和史学研究中，讲故事的学者大有人在。作为一种深度描述的方式，讲故事越来越成为新叙事的时髦。 一史学抢注的历史人类学 3．他者文化与地方性知识。 早在马林诺夫斯基的研究中，就已经注意到当地人的想法(native think)，吉尔茨的《地方性知识》(The Local Knowledges，1983年) ，则强调了对当地人想法的研究。对地方性知识的关注并不意味着完全站在当地人的观看立场，吉尔茨仍然坚持自己的解读。 伯克认为：“历史是对过去‘他者’(otherness)的理解，他者文化的知识有助于相反的思考，并且是一个‘去熟悉化’和‘再熟悉化’的补充过程。首先，他者文化的知识有助于史学家将那些通常被认为是理所当然的事情看作有疑问的和需要说明的，并因此摆脱被人称为‘本地盲’ 。第二，有助于解决文化距离的问题并在比较的脉络中‘捕获他者’。” 一史学抢注的历史人类学 中国人所谓的“旁观者清”，或许可以说明上述意思。但是旁观者也有自己的局限。史学本来就是旁观“他者”的研究，因为史学家不可能进入过去的当时。艾米科指出：史学传统上所研究的“他者”，如今即便不是在空间