吉登斯和蒂利民族国家理论中的战争思想比较.docVIP

吉登斯和蒂利民族国家理论中军事暴力思想的比较 内容摘要：不同类型的国家在历史上趋同于民族国家在学界已经成为一个共识， 现当代社会学家安东尼·吉登斯和查尔斯·蒂利试图通过对历史宏观的叙述和分析来阐明民族国家的形成过程以及民族国家的未来方向，二者在民族国家理论中放弃了经济、结构这些传统的分析方法，强调了军事暴力在民族国家塑造过程中的重要作用。但是他们对军事暴力的含义、军事暴力在推动民族国家形成中的重要程度、军事力量在现代民族国家中的角色以及对第三世界民族国家的塑造的作用等方面却有不同的理解。对吉登斯和蒂利民族理论中军事暴力思想的比较，对于换一种角度来梳理传统国家向民族国家转变的脉络，理解现阶段复杂的国际局势无疑具有重要的意义。 关键词：传统国家 民族国家 暴力 战争 有一种观点在学界得到普遍的认可：在欧洲国家成长的历史过程中有一种明显的趋势的发展趋势，那就是不同类型的国家逐渐发展成民族国家，民族国家成为国际社会的主要政治行为体。但历史总是在矛盾中创造和前进，20世纪80年代后西方国家从经济危机中走出来，经济得到飞速发展，当人们正沉浸在由民族国家塑造出来的繁荣的现代社会、民主的公民社会、强大的军事武器时，这是传统国家所不能实现的。但是一些思想家已经开始思索民族国家背后的经济增长危机的崩溃、极权势力的增长、大规模的军事威胁。诸如种种向我们提出了一个深刻地问题：民族国家是如何产生的？民族国家的未来在哪？ 对于国家发展历程的分析早已有很多学者进行了分析，例如马克思认为是商品生产发展的必然结果，韦伯则认为是生产合理化的产物，而涂尔干则认为是工业化的产物。 英国社会学家安东尼·吉登斯和美国社会学家查尔斯·蒂利都试图通过对历史宏观的叙述和分析回答这个问题，他们摆脱了传统的经济、阶级分析方法来研究国家的变迁，也没有沿用以前的政治发展的观点来阐述民族国家的发展逻辑，在他们的民族国家形成中，军事力量都占据了及其重要的位置，甚至在查尔斯·蒂利的《强制、资本与欧洲国家（公元990-1992）》中“政治是战争的继续”。我们不难发现，两位同时代的思想家不约而同的采用了历来不怎么受到学界重视的战争这种外在因素来勾列国家发展的图谱， 一、暴力和战争 安东尼·吉登斯和查尔斯·蒂利都是现当代著名的的社会学家、历史学家和政治学家，他们处在同一时代，对现代民族国家的认识有有很大的相同点，都认为是暴力和战争推动了民族国家的塑造以及现代民族国家体系的形成。但是对于军事暴力他们有不同的含义，在讨论两者民族国家理论中军事暴力思想前有必要对其含义做一个比较。 （一）吉登斯：暴力 吉登斯的民族国家理论主要体现在他的社会理论三部曲的第二部《民族-国家与暴力》，在本书中吉登斯并没有直接为暴力作出清晰的定义。暴力一般与军事力量、暴力工具、武装力量等词汇混在一起交替使用。“这容易让人误以为暴力只是产生强制性胁迫和制裁的武力，仅仅简单地指代对外的军事力量与对内的警备力量”。其实，从广义上看，“无论是否以武力造成了某种冲突结果，只要是对人们产生威胁或造成某种损害的支配性权力，都可以称为暴力”。而吉登斯所描述的国家以行政力量对人们日常生活实行监控的状态，间接地威胁或损害了人们的自由，所以，无论国家监控是不是必要的手段，它也是一种暴力。据此，《民族—国家与暴力》中所讨论的暴力可以归纳为两种类型:一种是显性的暴力，体现为国家对武装力量的运用;另一种是隐性的暴力，体现为国家通过行政力。 （二）蒂利：战争 蒂利的《强制、资本与欧洲国家》某种意义上可以说就是一部对欧洲国家战争的发展史，蒂利所谓的军事力量不想吉登斯所描述的包含所有强制性权力和力量，他所指的仅仅是历史上所发生的战争以及为战争所做准备的军事力量。他包括历史上政治实体的所有战争，有国内战争也有国外战争，在这本书中更多的是描述的城邦之间、国家之间的的国际战争，因为正是有国外这一敌人，城邦或国家内部才有了向国内社会榨取资源的动力，进而推动这个城邦或国家向民族国家转变。 二、军事暴力和民族国家的形成 无论是在古典政治学家还是19世纪以来的现代学者看来，对于国家类型变迁的解释多是追溯到国家和社会的内部机制，而对于战争这种于现存社会秩序的外在威胁多被视为次要因素，因此他们对于国家、社会、战争的关系基本没有讨论过，而吉登斯和蒂利则是弥补占了这一理论方面的缺陷。虽然暴力和战争在吉登斯和蒂利的民族国家理论中都有重要地位，但是这种重要程度却不是一样的，一个是暴力和战争推动了民族国家的形成，一个是战争是塑造民族国家的决定性力量。 （一)吉登斯：暴力推动传统国家向民族国家转变 在吉登斯看来，历史上国家转变不是一个延续的过程，现在的民族国家与传统国