2001版与2011版全日制义务教育《历史课程标准》之比较.docVIP

2001版与2011版全日制义务教育《历史课程标准》之比较 　　从2001年至今，义务教育历史课程标准的施行已经十几年了，在这十几年里，我们的初中历史教育以课标为教材编写准则，并以此指导教学的实施取得了一定的成绩。但不可否认的是也存在一些问题，这些问题一方面是由于长期不重视历史课程，许多地区中考不考查历史，于是导致学校及领导甚至教师都将其作为中学课程中的副科；另一方面也是在教材的编写方面存在着与高中历史教学脱节的问题。学生在初中时期的历史知识基础不扎实，导致高中阶段的专题史教育出现一种“学生叫苦，老师叫累”的情况，因此，对2001版课标进行修订显得尤为及时和必要。通观两版标准，我将从以下方面进行具体比较。 　　一、前言部分论述的比较 　　在前言部分的开篇词中，老课标提出的是要通过历史教育“保持和发扬中华民族文化的传统，激发学生的爱国主义情感”；新课标提出的是“培育具有社会主义核心价值观的公民，是时代发展和社会前进的需要，也是青少年自身成长和全面发展的需要”。两相对比，可以看到，老课标重视的是历史的思想政治教育方面，而新课标重视的是公民教育和学生的成长需要，侧重点是不同的。此外，在开篇词中，老课标也提出了通过对历史多样化的学习，“从历史中汲取智慧，养成现代公民应具备的人文素养”。而新课标的表述为：“学生通过历史课程的学习，初步学会从历史的角度观察和思考社会与人生，从历史中汲取智慧，提高综合素质，使学生得到全面发展。”不但重视的是学生自身的发展，符合初中生心理和生理特征，而且提出“历史的角度”一词，注重的是从历史的本身来考察社会发展和感悟人生。 　　二、课程性质论述的比较 　　老课标一开篇就是从初中必修课程的角度来强调历史的课程地位，但是新课标却从人文社会科学的角度加以强调，由此可见，老课标重视的是课程设置，而新课标重视的则是历史作为人文课程本身的重要性。由此可见两个版本的课标编写理念的不同。这点也体现和贯穿于新课标本身。老课标的课程性质概述得非常简略，最后归结于历史课程对学生世界观、人生观和价值观的养成，其表述较抽象且不够具有学科的特殊性。而新课标对课程性质的表述比较具体，强调对学生的终身发展教育，并将其学科特性分为四个方面，分别为：思想性、基础性、人文性与综合性，并将老课标中的“国际意识”一词改为“国际视野”，从词性上分析其词的外延更为宽泛。而这四个方面分别从四个层次上表述了历史课程的性质：思想性是树立学生的世界观和人生观；基础性是以普及历史知识，形成历史意识为主；人文性是表现历史所特有的人文教育功用，是形成学生正确价值取向的方面；而综合性则是重视历史与现实结合的作用。从新课标对课程性质的具体解读我们可以感受到，随着历史理论的不断进步，我们的课标编写也在不断成熟，不但重视历史学科的学科特性，而且更注重站在学生的认知水平及心理水平的角度去考虑。 　　三、课程基本理念论述的比较 　　老课标对编写理念的表达是：“使学生获得基本的历史知识和能力，培养良好的品德和健全的人格……有助于学生的终身学习……树立以学生为主体的教学观念……发挥历史教学评价的教育功能。”从老课标的课程理念可以看到，老课标在大的范围内是要求以学生为中心的，但重点是放在学生的历史知识学习和历史的道德教育功能。而新课标在课程理念中分别列举了四个方面。与老课标明显不同的是，新课标明确提出“育人为本”的教育理念，以及首次提出了“正确的价值判断”理念。这就告诉我们，不但要教历史书，而且重要的还在于育人，在于思维的训练。此外，在初中历史学习的要求上，以“普及历史常识”、“初步具备学习历史的基本方法和基本技能”为主，这一标准比起老课标显然在历史知识的掌握上有所降低且更加具体，在评价体系上也给予了教师更大的自主权，要求创新和发展。 　　四、课程设计思路的比较 　　总体而言，新老课标在设计思路上的改变是较大的，新课标充分吸取了老课标在实施过程中的经验教训，对其进行了大胆的调整。首先，在总体的课程设计思路上，老课标是：“面向全体学生，使所有学生都能达到课程标准所规定的目标，高度尊重学生的个性，充分发挥学生自身的能力和特长，为其主动适应未来社会打好基础。”新课标为：“面向全体学生，从培养学生的历史素养和人文素养出发，遵循历史教育规律，充分发挥历史教育功能，使学生掌握中外历史基础知识，初步学会学习历史的方法，提高历史学习能力，逐步形成对历史的正确认识，并提高正确认识现实的能力，达到课程目标的要求。”这两个课标的总体设计思路虽然都是面向学生，但是侧重点不同，老课标注重的是每个学生的发展和培养，而新课标注重的是整体学生人文素养的发展。在实际操作中，在现今的教育现状下，实际上要达到对每个学生个性的尊重和培养是不现实的，但是在历史教育中对整体学生人文素养培养的大方向却是非