存贷比流动性覆盖率净稳定资金比例,比较分析(二).docVIP

存贷比、流动性覆盖率、净稳定资金比例，比较分析（二） 廖岷??? 上海银监局局长 ? NSFR与LD的关系 ? 从上面的分析可知，NSFR与LD虽然在计算公式上有着显著的差异，但两个指标都可用于控制银行的资产负债结构，从这点上，两者具有较强的相似性与替代性。那么在目前情况下，NSFR与LD之间的关系如何？NSFR的监管要求是否可以完全替代LD的监管要求呢？下面我们就此类问题进行深入分析。 ? NSFR = 可用稳定资金 / 所需稳定资金 =（可用稳定存款 + 其它可用稳定资金）/（贷款所需稳定资金 + 其它业务所需稳定资金）= [（a+b）*各项存款] / [（c+d）*各项贷款] = [6] [（a+b）/（c+d）] *（各项存款/各项贷款） = [（a+b）/（c+d）] / LD ? 为简化下文的分析，我们将（a+b）/（c+d）定义为资产负债结构系数，用S表示；用DL表示各项存款/各项贷款，为LD的倒数。可见，S与存款内部结构（a）、其它负债结构（b）、贷款内部结构（c）及其它资产结构（d）有关。S并非越大越好，但在存贷款结构保持不变的情况下，S越大表明存款及其它资金的稳定性越高，贷款及其它资产的流动性越好。 ? ? NSFR主要与以下两因素有关： ? 1贷存结构（DL）； 2资产负债结构系数（S） ? 可以看出，在S保持不变的情况下，NSFR与DL成正比，这说明在一定程度上，NSFR的监管导向与LD的监管导向是一致的，且S是判断NSFR的监管要求与LD的监管要求孰高孰低的重要依据。 ? 由上面可知，NSFR = S * DL ? 目前LD的监管标准是不高于75%，即DL不低于1.33，NSFR的监管标准是不低于1。因此，NSFR与LD之间存在以下三种关系： ? 1、若S=75%，NSFR=75%*DL，LD的监管要求等同于NSFR的监管要求； ? 2、若S75%，则处于区域①中，银行只要满足LD的要求就可确保也满足NSFR的监管要求，也就是说LD的监管标准高于NSFR的监管标准，即NSFR的监管要求已被LD的监管要求所覆盖； ? 3、若S75%，则处于区域②中，银行只要满足NSFR的监管要求就可确保也满足LD的监管要求，也就是说NSFR的监管标准高于LD的监管标准，即LD的监管要求已被NSFR的监管要求所覆盖。 ? 下面，分别选取一家大型国有银行、一家股份制银行和一家外资法人银行为样本行，以三家银行2012年3月底的数据来分别计算资产负债结构系数S。计算结果请参照下表。 ? ? 从上表的结果可知，三家银行的资产负债结构系数S均超过80%，大于75%，这表明对于三家银行而言，在目前的资产负债结构下，银行只要满足LD的监管要求，必然同时也满足NSFR的监管要求。 ? 可见，如果仅要求银行达到NSFR的监管要求，则其实等于降低了目前现行LD给银行提出的流动性风险的监管要求。由于这三家样本银行的资产负债结构系数S超过75%的情况基本是我国商业银行的一个普遍现象，因此，这种实质性放松流动性风险监管要求的做法是否审慎，还有待我们研究。 ? ? 优劣分析 ? 从内部监测上看，LD计算简单，便于高频度监测，利于内部管理；而LCR与NSFR计算复杂，难以高频度监测，内部管理难度大。 ? 从管理策略上看，在LCR与NSFR的监管要求下，银行的选择更为多样,也就是监管套利的可能性增加；而在LD的监管要求下，银行的选择则较为单调，仅有增加存款与压缩贷款两种选择。 ? 从系统支持上看，LD的计算对于系统的要求较低；而LCR与NSFR的计算对于系统的要求更高，银行要实现系统自动产生计算结果更加困难。 ? 从监管检查上看，LD因其简单、准确度高及可比性强的特点，便于监管机构的监测检查；而LCR与NSFR计算复杂，且蕴含较多假设和判断，银行操纵的空间更大，导致准确度及可比性不高，加大了监管机构的监督检查难度与成本。同时，需要指出的是，三个监管指标有着共同的缺点，即均未考虑银行之间不同的特点，易造成同质化经营。下表是三个监管指标的优缺点分析： ? ? 有关建议 ? 1.在引入LCR与NSFR之后，继续保留LD监管要求 ? 从流动性风险管理和监管的角度而言，首先，由于目前银行存、贷款业务占资金来源及运用的比重仍然较高，如果仅实施LCR与NSFR的监管要求，完全放弃75%的LD监管要求，其实质是降低流动性监管标准，这似乎与银行在资金来源更加多元化的情况下需要强化流动性风险管理的客观要求有一定的背离。 ? 其次，从银行内部管理上看，LCR与NSFR对于银行的精细化管理水平及信息系统具有很高的要求，当前国内绝大多数银行在计算该两个指标时仍难以做到完全自动化，按月监测或按日监测更是差距遥远。 ? 再者，国内绝大多数银行的风险管理水平精细化