为失落的言语教学找寻突围之路.docVIP

为失落的言语教学找寻突围之路 　　2001年新课改以来，语文教学改革已历经十多年，投入的人力与物力、智力很多，按理应该初现成效。但如今看来，语文教学（阅读与写作）非但没有成效，更无从谈成熟的架构。甚至连学生去补习也不会找语文老师，似乎语文老师的专业性、学科特质无法令人信服。究其原因，一线老师，无法学习到更为专业、科学和成体系的语文教学的思想、方法。由于缺乏科学的、哲学的、理性的思考，注重的“经验”与“实用”，所以，带着个人强烈的经验主义与感情色彩的观点便层出不穷。 　　李海林说：语文教育，就其哲学实质来说，就是以言语为对象的人性智慧教育，简洁地说，语文教育就是言语智慧教育。语文课程的教学目的就是培养学生的语用能力，语用能力的核心就是语感，语用功能的基本内容也可以表述为语感目的。 　　笔者认为，我们的言语教学失落了什么？有哲思、有方法、有体系、有规范…… 　　言语教学之乱象叠起 　　情感激励说 　　有位特级教师上全国性的公开课，做作文教学讲座时就这样说：“我给孩子上作文课就从来不讲技法，我认为自由最重要，最好的作品永远是一种自由状态下的本真倾诉。”于是，我们也会在特级教师的公开课上听到这样的评价：我要给这篇作文打上120分。所有的作文都是满分作文，也不管孩子们写得如何，老师就像是小品演员或者传销经理，拼命地煽动学生的写作激情。 　　自然生成说 　　有位知名特级教师如是说：孩子的作文语言系统与他们的生活语言系统是合一的。五六岁的时候，孩子用耳朵所积累的语言能满足他表达的诉求。从白话的角度来讲，到十岁时作文语言储备是完全没有问题的，只是我们的学生不知道可以用自己的话来写作文。他们以为写作文要用另一种语言系统来写，用课文中的话来写，课文中的语言系统具有标杆的意义。当学生以为写作文要用课文的语言系统时就会产生畏惧的心理，就无法用自己的语言体系讲话，他们在用迎合他人的语言体系说话，效果肯定是不理想的。母语学习，首先是激活，激活学生自己的话，学生自己的话不是训练出来 ，而是找出来的。 　　阅读滋养说 　　“读书破万卷，下笔如有神”，不知是受这句古语的启发，还是受着一些教育专家的引领。很多教者开始认为语文教学效率的低下，学生语言素养得不到提升的根本原因是学生书读得太少了，只有多读书，学生自然就会写作。于是，很多学校加入了海量阅读、母语阅读等课外阅读的实验大潮之中，人为地增加了孩子们阅读的量，以为这样孩子就会喜欢语文，作文素养就能得以提升了。 　　阅读教学与作文教学之貌合神离 　　语文教学分为阅读教学与写作教学两大板块。按理，阅读应该为写作教学服务。语文作为一门以培养学生运用语言文字能力为主要目标的综合性、实践性课程，理所当然地应该以语文知识、方法和技能，即本体性教学内容为目标展开教学，而情感、态度、价值观等非本体教学内容应该渗透在语文知识、方法和技能的学习过程之中的。然而，作为一名长期在一线工作的语文教师，无论是通过听课还是日常的观察，发现我们对一篇课文或一个单元的语文本体性知识把握不准，有些基本处于无视的状态。江苏省原教科所所长成尚荣先生就严肃地指出：现在，大多数教师仍在“课文写的什么”上下功夫，偏偏忘了“课文是怎么写的”“怎么遣词造句、布局谋篇的”“是怎么实现作者意图的”，总之是轻慢甚至抛弃的话语形式。北京大学曹文轩教授说：“语文教材是语文课本，不是人文读本。语言应用问题、文章作法问题――技巧方面的，修辞方面的，都是语文所要讲授的，是语文课非常重要的层面。” 　　造成这种现状的原因其实不在于一线老师无视语文教学的特质，而是课程标准及专家的引领。我们首先来看课程标准关于语文本体性知识的论述。《语文课程标准（实验稿）》中对语文本体性知识有“新”提法：“语文是实践性很强的课程，应着重培养学生的语文实践能力，而培养这种能力的主要途径也应是语文实践，不宜刻意追求语文知识的系统和完整。”这就给人一种误解，以为语文教育的目的就是培养“能力”，从“实践”到“实践”便能培养出能力，实践与知识是矛盾对立的、相互排斥的，注重语文教育实践就可以无须有知识，即使有知识，也不要追求系统和完整。然后来看我们权威部门编写《语文教学参考用书》中的教学要求吧。 　　《钱学森》 《詹天佑》 　　大家可以仔细分析这几课的教学要求，设计者有没有把语言文字的表达、文章的布局谋篇放在教学目标之中，其实，不仅是这个单元，不仅是六年级，所有的教学要求基本都是这样的。就这样一本一线教师的标杆书，既然一群优秀的语文教学工作者都是如此，可想而知，我们一线的普通老师，又是如何在专家与权威的引领下进行语文教学的。所以很多时候，一线老师把阅读教学与写作教学分裂开来，阅读不能为写作服务，写作也不依赖于阅读教学。一个单元上与不上，对于写作而言，似乎没有多大的区别。