建设工程质量监督站与检测中心运作模式的探讨.docVIP

建设工程质量监督站与检测中心运作模式的探讨 （九江市建设工程质量监督检验站、九江市建设工程质量检测中心） 〔摘要〕本文着重从质监站与检测中心分合的利弊分析，对质监站的监督到位、检测中心的发展及检测结果的公正性、准确性进行阐述，提出质监站与检测中心有机结合运作模式的看法和观点。 〔关键词〕运作模式 分、合 利弊 有机结合 一、前言 质量监督制度是由县级以上建设行政主管部门委托的工程质量监督站根据国家的法律法规和强制性标准，对参与工程建设的各方责任主体履行质量责任的行为，以及对工程实体质量进行监督检查和行政执法。近20年来，质量监督制度对于提高我国建设工程质量发挥了重要作用。 检测中心作为工程建设的责任主体之一，其履行的质量责任应受质监部门的监督检查。随着科学技术的发展，检测工作已成为工程质量控制的一个核心环节，他借助先进的检测仪器设备，能直接、准确、客观地反映建设工程的质量情况，为建设工程质量的评定提供准确的、科学的数据。 质量监督站的监督工作属于政府行为，检测中心是建筑市场中介机构，属于企业行为，他的壮大和发展原则上是靠市场的运作，但目前由于建筑市场管理的不规范，往往会导致检测行为的不规范，为了检测业务，各检测部门恶性竞争，扰乱正常的检测市场，失去检测的公正性、准确性，进而扰乱整个建筑市场，影响质监部门对建设工程质量的监管。要培养一个良好的检测市场，能使各检测部门在一个公平、公正的环境下竞争，笔者认为，将工程质量监督站与检测中心有机的结合起来，既利于质量监督站对工程质量监督管理到位，又利于检测中心规范管理和做大做强，本文根据笔者多年来对我市质量监督站和检测中心有机结合的运作模式的实践，对以下几个问题试作初步探讨，以供同行参考。 二、质量监督站与检测中心分开，检测中心完全市场化运作，存在诸多弊端。 1、质量监督站对检测中心的行为管理难以监督检查到位。 检测中心完全市场化后，质量监督站对检测中心的检测合同、检测规范、检测结果甚至检测的公正性难以完全监督检查到位，同时质量监督站对检测中心的检测行为做到事中监督检查也存在一定的难度，管理脱节。检测中心与质量监督站在管理上是完全独立分开的，检测中心与委托方之间在合同中的约定，如检测方法、检测数量、检测报告认证等问题，质量监督站不可能及时了解，等知道检测结果发现检测行为不规范时，检测工作已完成，存在“事后诸葛亮”现象，笔者以下面的实例加以说明。 某公司年产10万辆汽车技术改造项目油料化学品库，桩位平面布置图如下： 该桩为机械洛阳铲成孔的灌注桩，单桩承载力特征值fak≥180KN,总桩数为63根。根据《建筑基桩检测技术规程》（JGJ106-2003）规定，对地质条件复杂、施工质量可靠性低桩，应采用单桩竖向抗压承载力静载试验进行检测，抽检数量不应少于总桩数的1%，且不少于3根。同时对混凝土桩的桩身完整性检测的抽检数量作如下规定：柱下三桩或三桩以下的承台抽检桩数不得少于1根；地质条件复杂、成桩质量可靠性较低的灌注桩，抽检数量不应少于总桩数的30%，且不得少于20根。根据规范要求，该工程应做3根静载，31根低应变。而合同签定的是做13根桩桩身完整性检测，等质量监督站知道后，该工程的基础早已施工完毕。这样该工程的单桩承载力无法确定，桩基无法验收。 2、检测中心与委托方之间由于利益上的驱使，会使得检测结果失真，给工程质量带来结构安全隐患。 由于检测中心是企业行为，工程检测按国家规定应收取一定的检测费用。费用一般由工程承包方支付，通常委托方就是承包商。作为承包商的委托方，希望所委托的检测项目都能满足规范或设计要求，会出现人为因素干扰，影响检测数据的公正性、准确性。检测方的业务来源是委托方，委托方有权委托具有检测资质的其他的检测方对检测项目进行检测，检测方考虑检测业务来源，在接洽检测业务时会受委托方的影响，签定不规范的检测合同；委托方在签定检测合同时担心检测结果不满足规范或设计要求以及因此而带来的社会负面影响，千方百计想与检测方串通一气，出具皆大欢喜的失真检测报告，给工程质量带来结构安全隐患，给工程带来重大损失，据调查有一些检测单位多年来从未出过一份反映桩基质量存在问题的报告，笔者以下实例加以说明。 某商住楼基础设计为人工挖孔桩，结构为底框七层，总桩数为88根，桩径为0.8m~0.9m，桩长约10m，工程在基础施工的过程中由于基桩砼试块有二十多组强度未达到设计要求，质量监督站因此要求对结构实体进行检测，承包商委托本中心对基桩进行侧面钻取芯样检测，在现场取样时发现所取芯样不成型的现象普遍，且取出的芯样中夹杂着红机砖，说明工程存在质量隐患，因此本中心及时向主管部门质量监督站反映，对原基桩完整性的检验结果怀疑，质量监督站在得到本检测中心的检测数据后，果断决定对该批基桩进行重新检测，委