恩斯特8226;费尔对经济伦理研究方法的贡献.doc

恩斯特·费尔对经济伦理研究方法的贡献 ——潜在诺贝尔经济学奖得主学术贡献评介系列 时间：2011-04-28 ? ? ? 稿件来源：《经济学动态》 ??????? 恩斯特·费尔（Ernst Fehr）是当代国际上最著名的行为经济学家和实验经济学家之一。他于1956年出生于奥地利，1986年毕业于维也纳大学，获得经济学博士学位。现任苏黎世大学实证经济学研究所所长，主持行为经济学和实验经济学方面的研究工作。费尔的研究领域包括人类合作和社会性的演变，特别是公平、互惠和有限理性。此外，他还在神经元经济学(neuroeconomics)领域做出了重要贡献。　　传统的经济伦理学主要采用哲学思辨的方法来讨论“应然”问题，而费尔所做的工作不仅颠覆了以单纯自利为假设前提的传统经济学理论基础，而且他从实验的角度证明了普遍存在于人类社会中的公平、互惠等伦理道德何以“应然”，这为经济伦理研究方法的创新做出了重大贡献。同时，他的研究还为我们寻找人的伦理道德意识的心理学、生物学的科学基础开辟了一条新的途径。一、公平偏好与不公平厌恶　　自古以来，无论是在哲学伦理学中，还是在经济学中，公平和互利问题一直备受关注。亚当·斯密早在《道德情操论》(1759)中就认为，追求公平正义的强烈愿望和对不公平的强烈怨恨是人类的一种基本情感。斯密等大多数思想家只是从哲学思辨的方法来讨论“不公平厌恶”问题，而现代实验经济学家则是从大量的实验研究证明，社会中确实存在一些偏离了狭义的理性和自利的、真正的有正义感的“公平人”。人们的效用水平不仅取决于自身的收益，而且和分配的公平性密切相关。人们不仅关心他们自身的物质收益，而且十分在意他们和其他个体在收益上的相对差异。当出现不公平的情形时，人们会表现出不满和怨恨。以费尔为代表的实验经济学和行为经济学家们称这一现象为“不公平厌恶”（Inequity Aversion）。这种“不公平厌恶”在最后通牒（ultimatum games）、独裁者博弈（dictator games）、公共物品博弈（public good games）、礼物交换博弈（gift exchange games）和第三方惩罚博弈（third party punishment games）等实验中都得以证实。　　“最后通牒”的博弈实验是实验经济学和行为经济学中最著名的实验之一，最早由德国教授Guth Werner提出，后得到Cameron(1995)、Hoffman，McCabe Smith(1997)和Slonim Roth(1997)等的拓展和完善。其基本内容是：让两个实验对象分一笔钱，随机决定由其中某一个人（称为建议者）分配，如果另一个人（称为反应者）接受，就按建议者的分配方案分配，如果反应者拒绝，则两人均不得。如果按基于狭义理性与自利假设的理性人博弈的“纳什均衡”推断，建议者即使只给反应者留下很少的钱（如1元），反应者也会接受。然而，许多实验检验发现，现实中个体的行为与理论预测相差很大。研究人员发现，在最后通牒博弈实验中，传统经济学的“经济人”的理性假设并不成立。Fehr Schmidt(1999)对相关研究文献中的10个最后通牒博弈实验进行了总结，找出了以下规律：一是所有建议者提供的部分都会小于或等于总金额的一半，并且大约60%-80%的建议者提供的部分为40%到50%之间；二是几乎所有建议者提供的部分都大于20%，只有3%的建议者提供的部分少于20%；三是大部分提供过低份额的建议者都会被应试对象拒绝，而且被拒绝的概率随着其所提供的比例的上升而下降。　　不仅如此，Cameron(1995)、Hoffman, McCabe Smith(1997)和Slonim Roth(1997)的研究发现，即使在实验中提供相当高的货币激励，个体的行为模式仍然具有上述的三条规律。这一点非常值得重视，因为当货币激励的数额相当高时，即使建议者提供的部分仅为10%，反应者仍然可以通过接受建议者的分配而获得可观的收入。如果反应者仍然拒绝，则充分说明了公平的重要性，以至于人们宁愿放弃一定的物质收入来避免不平等现象的出现。所以Cameron等人的研究说明了反应者拒绝提议并不是因为实验中货币激励过小而被人忽略，而确实是由于他们对公平的追求。　　费尔等人发现，即使是对上述最后通牒博弈实验做了某些改变，经济主体在进行决策时仍然会考虑公平因素。例如，如果取消上述最后通牒博弈中反应者对建议者所提要求的否决权限，就形成了所谓的“独裁者”博弈，在该博弈中建议者就成为了“独裁者”，反应者成为完全的接受者。按传统经济学“理性自利”的假设，“独裁者”是不会分配任何份额给接受者的。但Camerer和费尔对相关实验文献进行总结时发现，许多独裁者仍然会支付一个正的份额给反应者。在Sm