政府信息公开讲稿(提纲).docVIP

政府信息公开讲稿（提纲） 政府公信力下降、官员腐败、官民矛盾等问题多发，在我个人看来是因为政府行政不公开（公开不够）和民众参与度不够导致的。 （举例：群体性事件 立法中的博弈 ） 而民众的参与是以政府信息公开为前提，没有政府信息公开或民众的知情权，不可能有大众参与。我在网络上查找了一些材料，与大家一起了解一下国内外政府信息公开的情况。 一、国外 从一些发达国家行政公开的演进历史过程及趋势来看,行政公开最终表现为专门的政府信息公开法律。早在1766年,北欧的瑞典就制定了具有宪法效力的《新闻自由法》，该法规定了公民为出版而阅览公文书的权利，是国外最早的政府信息公开实践;而政府信息公开立法影响最大、体系最完善的当属美国。美国于1966年制定了《信息自由法》,该法规定政府文件具有公共财产的性质，明确规定了除可以不公开的九种例外情形，如国防外交机密、国家机密信息、机构内部人事信息、按规定不许透露的信息、商业秘密信息、个人隐私信息等外，政府文件都应该公开，但政府机关负有举证责任，证明不公开的材料属于例外。后来又相继制定了《隐私权法》《阳光下的政府法》《电子信息自由法》，对政府信息公开制度作了比较全面系统的规定;在亚州国家中,韩国率先于1996年制定了《公共机关情报公开法》;日本随后于1999年也制定了《情报公开法》。 其他具有代表性的国家和地区的政府信息公开实践有：日本制定的《信息公开制度》或《公文书公开制度》等有关的文档信息开放政策，要求政府机关档案文件移交档案馆之前必须向社会各界公开提供利用。我国香港行政区也早在1996年制定通过了《公开资料守则》，界定了政府可以提供的资料的范围，同时也规定了公务员提供资料的方法。 主要介绍一下美国的政府信息公开情况 插入《美国信息自由法是怎样通过的》 美国的信息自由。在国外的政府信息公开立法中,美国的《信息自由法案》无疑是一颗最具特色的明星。它将行政机关信息的公开规范化、法制化,法律的强制力度是其保证信息公开落实的有力武器。美国的政府信息公开具有高强制性的鲜明特点,这也是它能够较好地实行和运作的保障。 美国宪法1791年修正案第一条规定:国会不得制定“剥夺言论自由或出版自由”的法律。这是其保障公民知情权的宪法依据。在此前提下,美国在早期政府信息发布制度和《行政程序法》实施的基础上,于1966年推出了《信息自由法》，并经过了1974、1976、1986和1996年四次重大修改,这部法律侧重于文件公开；而随后1976年的《阳光下的政府法》要求委员会制（合议制）行政机关的会议必须公开举行,公众可以观察会议的进程，取得会议的信息和文件,从而保证了会议公开。这两部法律从决策的进程和结果两方面完善了行政机关的信息公开制度。 其次,为了保证政府咨询机构一一联邦咨询委员会的信息公开,美国政府于1972年制定了《联邦咨询委员会法》,要求联邦咨询委员会的组织、监督、文件和会议必须公开。并且,这部法律在《阳光下的政府法》制定后经修改为:咨询委员会的会议公开原则适用阳光法的标准,文件公开的原则适用信息法的标准。以上三部法律是从政府层面出发规定了信息公开的义务,进而保障公民知情权。除此之外,从公众角度,美国政府分别于1974年和1988年公布了《隐私权法》和《电脑匹配和隐私权保护法》,前者规定了行政机关对个人信息的搜集利用和传播必须遵守的规则,保证政府对个人信息利用的正确性。后者是对前者特殊情况的特殊规定，是《隐私权法》的一个组成部分,规定行政机关对个人信息进行电脑匹配所必须遵守的程序。这两部法律从公民的隐私权方面作了较为全面的保护。 因此在保障公民知情权和推进政府信息公开方面,美国形成了以宪法为统率,《信息自由法》、《阳光下的政府法》和《隐私权法》三部基本法律为支撑和有机结合,其他法律为补充的格局,共同建构了美国政府信息公开的法律制度体系。 综上可以看出美国政府信息公开制度立法的科学性、合理性和严密性。《信息自由法》和《阳光下的政府法》从政府义务出发,共同规制行政权利,规定政府信息必须公开,而前者规定了文件公开,后者规定了会议公开,从而使政府行为自讨论和决策,过程到结果都在公民的知晓和监督之下,为政府决策的相对科学提供了法律保障,这至少从形式上保证了公民的行政和社会知情权。而《隐私权法》以公民权利为逻辑起点,要求个人信息必须对本人公开和对第三人限制公开,制止行政机关滥用个人信息侵犯个人的隐私权,从而保障公民的个人信息知情权。这样,严密而周全,功能上互补,从不同的角度对公民知情权作了较为全面的保护。公民在赋予政府管理、决策国家和社会事务的权利的同时,也承担纳税、服从管理的义务,政府在承担信息公开义务的同时,也享有各种行政权力, 这完全符合法律主体“权利”与“义务”对等性原理,因此并不矛盾。而且,在信息公开和立法过程中,公