约定用法和词的定义.doc

约定用法和词的定义 词是语言中的最小意义单位。(王力,一,16页)nbsp; ; 一个词,就是一个简单的意义单位。(王力,二,171页)nbsp; ; 词是能够单独成句的单位。(Bloomfield,178页)nbsp; ; 词是概念的个别形象… (洪堡特,116页)nbsp; ; 词的定义一直是个难题。我们怎样知道哪些是词?语言学家进行了长期探索,试图设计出可行的标准,但还没有一个完全成功的(克里斯特尔,145页)。nbsp; ; 但这个难题不是专属语言学的,它也一直为哲学所关心。词的定义涉及意义问题,而意义理论通常认作是语言哲学的核心,仅此一点就可说明为什么词的定义问题是语言学和哲学的交汇点。nbsp; ; 最小的意义单位nbsp; ; 词的最常见的定义之一是最小意义单位。有人反对用意义、观念来定义词,因为这些似乎是内在的东西,没有提供形式特征,不宜用来下定义 。一个明显的问题是,意义怎样分解为单位呢?固然,意义是可以分析的,例如我们常说分析一篇文章的意义,然而,分析不见得是把一样东西分解成较小的部分、分解为要素(永井成男,序论,一,什么是分析),例如把三角形分析为由三条线段组成的封闭图形,其中三、封闭、图形等显然不是比三角形更小的意义单位。奥斯丁曾指出意义的一部分是个没着没落的用语(Austin,31页),那么自然也就谈不上最小的意义单位了。nbsp; ; 简单的意义单位nbsp; ; 最小的意义单位这个表达式含义不明,于是有人把它进一步理解为 简单的意义单位(王力,二,171页)。刘叔新把词定义为意义单纯的语言单位,并举例说知识表示一个单纯的概念,与此相对,知识分子是个词组,其意义是复杂的(邢公畹,118页)。这是个更糟的定义,知识、法、衍射,这些都是单词,但何尝意义简单?在我看,知识是个很复杂的概念,至少和知识分子同样复杂。况且,决定一个概念是否复杂,不是件容易的事,并不比确定什么是意义的单位容易。nbsp; ; 最小音义结合体:语素nbsp; ; 其实,采用这一定义的论者多半指的是语言中独立地具有意义的最小声音单位、最小的音义结合体或诸如此类。这个定义不问词义是否还能分解为更小的单位,问的是一个语音是否还能分解为具有含义的语音单位。Beacon固然可以分解为bea和con两个音节,但这两个音节各自或者没有意义,或者其意义不能说明beacon的意义。醉是承载意义的最小单位,一方面,若把它分解为更小的单位,z和ui,那是些没有意义的声音 ;另一方面,他喝醉了固然承载意义,但它不是承载意义的最小单位,因为它是由他、醉等更小的音义结合体组成的。用同样的方法来分析囫囵,可知囫、囵都不是词,囫囵才是单词。nbsp; ; 最小音义结合体是一条值得追循的线索,但拿它来作词的定义则有疑问。次要的一点是它仍然和意义相连,缺少外在判别式,例如作为词缀的儿和子,怎样判断它们独立具有意义,抑或只是附加的符号? 但这个定义的主要困难在于:语言学里普遍把承载意义nbsp; 的最小单位称为语素(morpheme)。语素是比单词低一级的音义结合体,固然,多数语素本身就是单词,如he,top,但也有些语素不成其为单词,如co-,pro-,trans-、-ness、-ism,它们符合音义结合体这个定义,但不是词。语素概念也早被引入来分析现代汉语,按照这种分析,虽然汉语里很多语素同时就是词,但也有大量的字,?quot;英、始、鞠,有音有义,是语素,但不是词。nbsp; ; 基本造句单位:独立成句nbsp; ; 用最小意义单位来定义词看来行不通。另一种通行的定义是最小的或基本的造句单位(高名凯、石安石,105页;张志公,126页)。基本造句单位又有两种解释,一种是理解为能够单独成句的单位(Bloomfield,178页),一种是自由形式。nbsp; ; 赵元任基本上同意单独成句这个定义,但他提出了不少附加标准(赵元任,二,79页、86页、101页)。王力则反对这个定义,因为这样一来至少得把吗之这些单词都排除在单词之外(王力,一,17页)。对此,吕叔湘提出一个补充方案:把一个句子里能单独成句的成分拣走,剩下的成分,若不是一个词的一部分,就是词,例如我下午再来,把我、下午、来拣走后,剩下的再字也是词。但比赛现在开始里的始字不属此列,因为始是开始这个词的一部分(吕叔湘,17页)。nbsp; ; 这个补充方案虽解决了部分困难,却不能解决根本问题,那就是很多词不能单独成句,不仅很多虚词不能单独成句,多数副词都成问题,其它的词类中也有不少例子。都、已经、满地、得到、度数,按照我们的实感应是单词,却从不独立成句。吕叔湘自己还列举了一些更复杂的情况,1,有时不能单独说,有时却能单独说,例如三号楼、院领导,2,科技文献中可以单独说,例如氧、叶,3,熟语里可单独说,例