经济法律通论期末考试题.docVIP

1、“人死债不烂，父债子来还”这句话是否符合法律之规定？ 2、如何理解知识产权的有限专有性中的 “有限”？ 案例1、甲借给乙5万元。一年后，乙还了4万元，乙写了一个字条：“还欠款1万元”并签字。事后甲向乙索要4万元，乙认为自己只欠甲1万元。双方争执不让。 [问题] 你作为法官如何断案？ 案例2、“遗产可不可以留给二奶” 蒋伦芳与丈夫黄永彬于1963年结婚。1996年，黄永彬认识了张学英，并与张同居，后黄于病危时留下遗嘱将其财产分两部分，一份留给妻子，另一份给与其同居的张学英。丈夫死后，由于妻子拒绝分配财产，“第三者”遂将“原配夫人”推上被告席，依据《继承法》第十六条：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”，请求法庭判给其按遗嘱应得的6万元。 [问题] 对本案你如何认定？ 案例3、2009年9月9日下午，某村村民邬某豢养的看门狗在同村屠户林某的肉铺里叼走一块肉，林某上前用棍子将狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一头正在路上游荡的家猪，猪受到惊吓而乱跑时，将在此间行走的七旬老太高某撞倒，导致高老太胫骨骨折，经过住院治疗花去医疗费2000元。事后，高老太要求打狗人林某赔偿，林某称：“是因为狗偷吃肉铺里的肉我才去打狗，撞伤你是由狗引起的，你应该去找养狗人。”养狗人则称：“直接撞伤你的不是我的狗，而是麦某养的猪，要找就找麦某去。”养猪人麦某则认为：“我的猪被撞倒，按理说也是受害者，而且一连串事件是因为打狗人造成的。”各方相互推脱责任，纠纷不断。高老太只好诉至法院。 [问题] 1．打狗人林某是否应该承担责任？为什么？2．本案该如何处理？ 答： 1．对于本案中打狗人林某的责任，应通过一般侵权行为中的过错责任原则来考察。此过错属于主观过错。狗、猪相撞并伤及高老太确实是由打狗人林某的打狗行为所引起的，但这一连串的巧合显然属于偶然事件，没有任何必然的因果关系。一般人无法预见到打狗会造成如此一系列后果，故打狗人林某对高老太的伤害不能预见，没有主观过错，也就不应该承担责任。 2．本案应由养狗人邬某和养猪人麦某一起承担连带赔偿责任，赔偿高老太的所有损失。其依据是：首先，本案是动物致人损害案件，而且受害人高老太主观没有过错，亦非第三人的过错造成的，即本案无法通过主观过错来找到责任的承担者，故此从特殊侵权来看，本案没有免责事由，应由动物饲养人邬某和麦某承担民事责任。其次，邬某、麦某可以构成共同侵权。本案中，狗撞倒猪，猪受惊撞伤高老太，狗、猪的致害密切相关，不可分割。狗、猪的饲养人无疑应承担共同侵权责任，而对高老太负有连带赔偿责任 。河南省南召县个体户刘某在县城丢失一提包，内装现金五万元，还有驾驶证及票据等。丢失后刘某即在县电视台连续播发寻物启事，承诺称，谁拾到价值八万元的提包归还失主，失主则付给拾到者现金一万元。三天后，拾者田某看到启事后前往指定的地点，准备将提包、钱物交付给刘某。但在交付时，田某提出先付一万元的酬金，然后才交付拾得物。刘某却说：当时播放寻物启事是为了尽快找到丢失物，其实包中没有那么多值钱的东西，只有五万元现金是真的，答应只给2000元，双方未达成一致意见，田某拒付拾得物。后刘某请相关部门出面协调，同意支付田某5000元，田某仍坚持承诺的一万元，否则不交钱物。无奈，田某只好依法讨说法。说法：此纠纷案在审理过程中有不同意见。一是认为：我国《民法通则》第七十九条规定：“拾得遗失物应当归还失主”，但没有提及酬金的问题。可见，失主是否向拾得者支付酬金，完全由失主决定。二是认为：失主在播发寻物启事中明确表示要向拾得者支付酬金一万元。双方已形成合同关系，失主出尔反尔，不遵守诺言，显然违反了合同规定。拾者拒绝交出钱物是合理的。从我国民法的现行规定来看，任何人拾得遗失物都应当归还失主。遗失物并不是无主物，也不是所有人抛弃的或因为他人的侵害而丢失的物，而是因为所有人不慎丢失的动产。拾得人有义务及时归还拾得物，否则，视为对他人财产所有权的侵犯。所有人也有权请求拾得人返还原物。可见，返还拾得物并不是道德上的义务，也不是任意性义务，而是法律规定的必须履行的强制性义务。从《民法通则》规定看，确实没有提到向拾得人支付报酬的问题，只明确规定“因此而支出的费用由失主偿还”。在学术界对拾得者是否应支付报酬也存在着不同的观点。一般认为，根据现行法律规定，失主并无义务向拾得人支付报酬，但失主自愿支付报酬的除外。这就是说，如果失主愿意向拾得人支付报酬，法律也不应对此行为加以干涉。自愿支付报酬行为是合法的，受法律保护。 但在本纠纷案中，而失主刘某的行为有其特殊性，在性质上应认定是典型的悬赏广告。所谓悬赏广告，是指广告人通过广告声明对完成一定行为的人给付一定的报酬。这是向不特定的多数人而不是特定人发出的广告。悬赏广告中通常指明了一定的行为（如拾得物