公办高校与民办高校财务风险审计管理.docVIP

公办高校与民办高校财务风险审计管理 　　【摘 要】随着我国高校的招生规模和投资规模的快速增长，逐步形成了经费来源和经济活动呈现复杂多样化的特点，公办高校与民办高校面临的财务风险正逐渐增大，通过内部审计防范和化解高校财务风险非常必要。本文从公办高校与民办高校财务风险现状入手，比较分析了公办高校与民办高校财务风险的成因，并针对成因问题，提出相关性的对策及建议，以便为公办高校与民办高校开展财务风险管理审计工作的开展提供参考。 　　【关键词】公办高校；民办高校；财务风险；风险审计 　　一、引言 　　就办学主体而言，我国的高等教育主要分为公办高校教育与民办高校教育两种模式，两者任何一方出现财务风险问题都会严重影响我国教育事业的发展。近年来，随着高校教育资金筹资的多元化及市场风险的不断扩大，传统审计模式在防范财务风险方面日显薄弱，致使公办高校与民办高校派生出很多财务风险。传统的账项导向审计向风险管理审计转型势在必行，如何对财务风险进行有效审查和评价，成为高校审计人员责无旁贷的任务。 　　二、公办高校与民办高校财务风险现状之对比 　　公办高校和民办高校的财务运作模式都属于高校财务风险管理审计的研究范围，但由于两者在体制、目的和资金来源等方面存在着差异，衍生出一系列财务风险问题。 　　1.债务风险 　　从1997年至2008年，全国高考考生数量由276万人直线上升到1050万人，全国的高等教育毛入学率由1998年的9.76%快速上升至2014年的37.5%，高考考生录取率由1997年的36%上升到了2015年的75%。为了满足社会需求，追求规模和效益，公办高校与民办高校纷纷借助国家的政策倾斜向银行借取大额度商业贷款改善基础设施、教学设备及教学资源。但许多高校没有良好的财务风险意识，不计自身长期偿还能力。高校资金很大一部分用来填补人员薪酬发放空缺或其他消费性用途，未能充分有效的真正创造良性经济效益。许多高校负债结构严重不合理，因巨额贷款短期内无法实现投资回报并偿还债务，为保证资金链不断层，许多高校面对到期贷款，只能借新还旧，财务风险不断加大。 　　在当前的社会环境下，我国民办高校所承受的财务风险要高于公办高校。首先，公办高校一部分办学经费来源于政府并可享受银行给予的低息贷款甚至是财政贴息后的无息贷款，而民办高校只能资金自筹，难得享受与公办高校相同的政策优惠，且偿还能力薄弱，偿还方式单一。其次，民办学校急需缩短与公办高校差距，提高自身竞争力，因此借款额度及负债程度往往比公办高校大得多，所承担的债务风险也要高于公办高校。 　　2.运营风险 　　与资金相关的高校运营风险主要是指学校在办学过程中由于运作管理不善而导致的财务风险。公办高校与民办高校都难以避免运营风险，其带来的负面影响也比较明显。 　　（1）财务预算不科学 　　公办高校与民办高校都有其自身的财务预算体系，但两者都仍待完善，其问题主要表现在预算编制方法上。目前，大部分高校采用的编制方法仍是基数加增长的方法，但由于近年来办学规模的扩大及资金来源及数额的不断增加，大大提高了预算编制中的不确定性及不科学性，客观上影响了预算报表的精确性。其次，有效监督和约束的缺失导致财务部门难以对预算进行掌控，产生了虚报项目、不合理支出，预算下达后落实不到位、随意扩大支出标准、变更资金用途等一系列问题。另外，公办高校在财务管理上和会计核算上仍沿用计划经济制度下的“收付实现制”，财务预算仅仅建立在财政收支的基础上，却没有考虑成本、效益、资产及负债等关键要素，进一步加剧了财务风险。 　　相比于民办高校，公办高校由于“有预算才有开支”这一硬性规定的制约，促使其明显加强国库资金管控，并使得预算无法轻易改变项目及用途，大大强化了预算的整体执行效果。民办高校由于其所有产权制度，再加上生源不稳定，流动资金紧缺等外部因素，使得计划往往赶不上变化，财务预算也趋于形式化。部分民办高校的财会工作偏向“事后报账型”，无法进行主动预算，做好事前控制和事中控制，只能一味被动地对预算进行事后监督，无法通过有效预算制定合理的长远发展战略。 　　（2）内部管理制度不健全 　　公办高校中，领导权力的高度集中和相关监管部门的缺位，已成为高校贪腐的主要诱因。近年来，招生收取贿赂、新校区建设贪污、挪用学校资产等高校领导干部职务犯罪问题层出不穷。当前，公办高校内部行政化趋向日益严重，主要岗位权力集中，权力分配极不合理，导致一些大学官员集官、学、商于一身。随着最近十年经济的高速发展及高校招生政策的进一步放宽，基建项目已成为大学腐败案最频发的领域，且不少都是由不同级别的相关官员共同参与的集体犯罪。从表面上看，高校领导各有分工，但在其管辖的领域却有绝对的话语权与决策权。许多高校领导者在自己任期内为突出自我政绩，大搞形象工程，