再议江苏常熟“何强案”.docVIP

再议江苏常熟“何强案” 　　摘 要 2012年，一起发生在江苏常熟的伤害案件，因为法院的判决引发了一场关于如何界定正当防卫行为与聚众斗殴行为的争论。事情起因于赌债的讨要，自称债主的曾勇带领手下24人手持砍刀上门讨要赌债， 作为债务人的何强为防止曾勇上门讨债，事先准备好菜刀，最后“砍刀队”与“菜刀队”两帮人在办公室内持刀互砍，导致双方有人员受伤。本文旨在浅析何强等人行为的性质，比较正当防卫与聚众斗殴的区别，避免此类事件再次发生，同时对于新时期中国特色社会主义法制建设提出合理化建议。 　　关键词 正当防卫 聚众斗殴 法制建设 　　作者简介：刘铠瑞，青岛大学。 　　中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-054-02 　　2011年4月2日，常熟发生激烈斗殴，6名手持菜刀的青年击退多名持砍刀上门的闹事者。2012年4月12日，常熟市人民法院作出判决，何强、曾勇等人分别构成了聚众斗殴罪，并根据其犯罪情节判处了相应的刑罚，获悉法院判决结果后，“菜刀队”成员表示将上诉。以何强为首的“菜刀队”究竟是正当防卫还是聚众斗殴，成为争论的焦点，所以清晰界定正当防卫与聚众斗殴便成为本案的断案关键。 　　一、关于正当防卫 　　根据我国《刑法》规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。法律要求正当防卫需要有正当的防卫意图，所谓正当的防卫意图是指以保护合法权益，制止不法侵害为目的。防卫意图由防卫认识和防卫目的两方面组成，其基本内容应当有：第一，受到伤害的防卫人的确认识到自身的合法权益被不法分子进行的不法行为侵害了；第二，时间上，必须是不法侵害正在进行的时刻；第三，防卫人明确认识到实施不法侵害的人就是防卫人进行正当防卫的对象；可以看出，防卫意图的确定关键在于防卫目的是什么。 　　再观本案，何强之行为是否应该界定为为正当防卫？我个人认为，何强一方6人持刀将前来讨债的曾勇一方击退，虽然是为了保护公司财务及员工人身安全，但是仍然存在诸多不妥。 　　第一，何强在不法侵害没有开始的时候，就已经准备的人手，刀具等。在没有遭到直接伤害的前提下就积极的为此作出反击或防卫准备，不符合正当防卫。第二，此事的起因是源于曾勇一方为了向徐建忠讨要一笔赌债，在进行谈判未达成协议的情况下，持刀上门闹事。非法性赌债本来就不是公民的合法权益，所谓保护合法权益制止不法侵害的正当防卫也就不予成立。第三，何强曾在案件发生前两次致电对方，据曾勇供述何强在电话里有“挑衅”的语言，而且语言的强度构成“防卫挑拨，反映出何强的主观目的在于引诱曾勇前来斗殴、然后再以“防卫、反击”的方式加害曾勇。在之前通话中，何强如果本着和平处理债务的原则，绝不会出现言语上的挑衅，双方就不会因为言辞的不妥，而产生挑衅等问题，即使何强预计到曾勇会上门挑衅，他可以选择报警，但他却是纠集人员并准备了刀具，积极备仗，没有选择正确的处理方式。第四，何强是防卫方的领导者，他所带领的一其他人是不是被何强临时召集来帮忙，是不是对于接下来曾勇上门讨债的事情知情，都是法院判决何强一方是否成立正当防卫成的关键依据。根据当前有关正当防卫时间的四种学说：进入犯罪现场说、着手说、直接面临危险说、综合说可推知何强在不法侵害没有开始的时候，就已经准备的人手，刀具等。在没有遭到直接伤害的前提下就积极的为此作出反击或防卫准备，不符合正当防卫。综上我认为，何强一方并不是本着防卫的目的与曾勇一方对抗，何强一方有明显的挑衅及聚众殴斗的意图，不能界定何强等人的行为为正当防卫。 　　正当防卫行为是行为人的一种为了使合法权益而可以免受法律对于自身侵害行为处罚的行为，其社会危害性小。而聚众斗殴行为是一种严重扰乱社会秩序，对于社会危害性较大的行为，是一种刑法重点打击遏制的行为。由此我们可以看出。正当防卫与聚众斗殴是两种性质不同的行为。按照常理，对于性质不同事物的界定应该十分清晰与简单。但本案中，大多数人认为何强的行为不构成聚众斗殴，所持理由是何强等人之所以手持菜刀进行反击， 主要是为了保护自己的合法权益，而不是想和对方殴斗。甚至微博网络上甚至还有人以何强6人“菜刀队”怎可抵挡曾勇24人“砍刀队”为理由来证明应当认定何强为正当防卫，让人唏嘘不已，凸显了当前我国民众法律知识缺乏、法制意识淡薄的现状。关于本案的定性，除了从正当防卫的内容分析外，我们还需要根据聚众斗殴的有关内容进行进一步的论证。 　　二、关于聚众斗殴 　　刑法规定的聚众斗殴罪，是指为了报复他人、争霸一方或者其他不正当目的，纠集众人拉帮结伙地互相进行殴斗，破坏公共秩序的行为。这里所说的“聚众”一词，一般是指参与的人数众多