对民事行政检察工作案源的思考.docVIP

对民事行政检察工作案源的思考 　　摘 要 民事行政检察是检察院一项重要业务工作，肩负着对民事诉讼、行政诉讼进行法律监督的重任，是检察机关行使法律监督职能的重要组成部分。做好民事行政检察工作要有权力配置合理的司法体制，运行高效的办案工作机制，良好和充分的职业保障机制等，在具体层面，案源是民事行政检察工作的基础。对此，本文谈谈几点粗浅看法。 　　关键词 民事行政检察 案源现状 原因分析 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.07.060 　　一、从更宽视野看待民行检察工作案源问题 　　何为民行检察工作案源？截止目前，没有权威的定义。笔者认为，案源其实就是信息，民行检察工作案源是指在民事诉讼活动、行政诉讼活动中的违法信息和线索。 　　我国依法治国方略实施以来，尤其是党的十八大以来，全国上下的法治意识、法治能力、法治水平都得到了提高，在诉讼领域表现为依法诉讼、诚信诉讼。同时要看到，我国还处在社会转型期，利益诉求多元化，社会矛盾纠纷多且杂，而法治建设需要一个过程，在诉讼活动中违法问题时有发生，在某些地域、某些环节仍然严重。因此，从整个法治大背景来看，民事诉讼活动、行政诉讼活动中的违法行为仍有一定的存量，而增量应该是呈减少趋势。 　　案源是执法机关的一个共性问题，不仅检察机关有，行政执法机关也有。如税务系统、海关系统也要寻找、摸排、经营涉税、走私等违法信息；公安机关在查处违法犯罪活动中接受举报、控告、报案和自行发现，实质上就是在处置相关信息，进而转化为案件。在检察系统内部，反贪反渎和刑事诉讼监督工作也有案源问题，尤其反渎案件“发现难、取证难、查处难”至今也未能很好解决。民事行政检察工作涉及法律繁杂，存在信息不对称，违法信息获取途径少，信息碎片化等问题。我们要把案源当成民事行政检察工作的基础，保持定力，以平常心看待，不要奢望“一招制敌”，而要从长计议，一步步做实基础，逐步解决案源少这个难题。 　　二、民行检察工作案源现状及原因分析 　　当前，民行检察工作案源总量小，来源渠道窄。以某山区县为例，近3年该县法院办理民商事案件、行政案件、执行案件共计9580件，而同期检察院办理民事行政检察案件仅42件，占比0.44%，其中民事提请抗诉1件，民事检察和解1件，其余均为检察建议。从案件来源途径来看，主要是检察院在履职工作中发现。当事人或者其他利害关系人向检察院申请监督仅为3件，占比7.1%。造成民事行政检察工作“无米之饮”、“找米下锅”的尴尬局面，其原因主要有： 　　（一）“重刑轻民”思想根深蒂固 　　长期以来，检察机关对刑事犯罪打击，维护社会稳定抓得紧，每年举办举报宣传月活动，宣传内容多侧重于打击职务犯罪或普通刑事犯罪方面，对民行检察职能宣传较少。更有甚者认为，民事和行政诉讼是当事人的事，出点问题，死不了人，没有大碍，自觉不自觉地放松了要求。尽管有时在报刊上也发表文章、刊发案例，但不成系统，没有形成气候，社会公众尤其是乡村农民对民行检察职能不了解，更不知道遇到何种情形可以向检察机关申请监督。比如根据法律规定，法院逾期未对再审申请作出裁定的，或驳回再审申请的、或对再审判决裁定不服的，以及审判人员有违法行为的，当事人都可以向检察机关申请监督。但实践中，极少当事人就此向检察院申请监督。 　　（二）民行“1+N”多元监督格局尚未形成 　　传统的民行抗诉监督威力大、刚性强，但在司法实践中，存在少和低的问题。一是此类案件较少。根据新民事诉讼法的规定，对法院生效的裁判，当事人要申请再审后，才能申请检察监督，提高了受理“门槛”。立法上选择优先在法院内部纠正裁判错误，体现诉讼效率和经济原则，轮到检察机关监督纠正少之又少。二是改判率较低。民事行政部门的专业人员短缺，提请抗诉案件质量不高，再加上审判领域的话语权主要在法院，检察机关自身对民行案件事实、证据等方面没有形成可操作性的法律规范，导致法、检两家在某些案件的事实和证据的审查认定、法律适用问题上存在分歧，难形成共识，法院不轻易改判。根据新民事诉讼法、行政诉讼法的相关规定，对法院民事、行政诉讼监督还有检察建议、纠正违法通知等多种监督手段，但这些监督方式有些还处在探索阶段，如执行监督；有的监督刚性不足，比如检察建议（不含再审检察建议），这使得监督效果大打折扣，办案综合效果不佳，导使社会认识度较低。 　　（三）法院审判工作与时俱进 　　近年来，随着民事行政检察监督工作不断强化，再加上法院内部案件考核制度约束，错案追究和裁判文书公开制度推行，法官的责任心和业务素质逐年增强，法院判决质量稳步提高。人民群众对法院判决、裁定的满意程度也越来越好。所以，当事人到检察机关来申诉的民事行政案件呈下降趋势，这也是民事行政申诉