经济全球化与反垄断法的域外适用原则.docVIP

经济全球化与反垄断法的域外适用原则 　　聂孝红 　　提要: 传统上的反垄断法都是国内法，二战以后国际卡特尔的出现使得一些国家确立了反垄断法域外适用的效果原则。但是随着经济全球化广度和深度的进一步发展，全球市场对效果原则提出了很大的挑战，经济全球化和反垄断法的域外适用出现了矛盾和冲突。时代的进步，经济的发展，客观上呼唤着国际竞争政策的出台。 　　一、反垄断法域外适用效果原则的确立 　　长期以来，属地原则一直是国际管辖制度的核心。因为领土很容易识别，属地原则在避免管辖权冲突中具有重要的价值。直到20世纪，各国一直都是依靠属地原则来确定国际管辖权制度的。但是在第一次世界大战后，由于国际卡特尔运动带来了比较复杂的国际法律关系，引起了应适用哪一国法律问题的国际管辖权问题的冲突在这种背景下，一些国家便在其国内竞争法中规定了域外适用原则。结果，属地原则适用范围被逐渐拓宽，以至于还包括了发生在一国领土范围之外但却完成于该国领土内的犯罪行为二次大战后，美国在世界范围内取得了政治、经济上的支配地位，主张进一步扩大国际管辖权，这种扩张就是反垄断法的域外适用。1945年美国在Alcoa案中确立的效果原则开创了反垄断法域外适用的先河。在Alcoa案中法院提出了一个著名的观点：“这应该是个永恒的规则……任何国家都可以对哪怕不是他的臣民施加义务，只要这个人的发生于国外的行为给该国造成影响并且这种行为是该国所谴责的……”法院的这个判决认为美国法能够适用于发生在国外的行为，只要这种行为“意图并实际对美国造成了影响”。根据效果原则，当某种行为对一国造成一定的影响时，不论该种行为发生在哪里，该国对这种行为都拥有管辖权。可见“效果”成了反垄断法域外适用的连接点。 　　反垄断法域外适用制度自确定以来一直都备受关注，尤其是在上世纪五六十年代，许多国家都对效果原则和美国的主张提出了异议。一些政府和学者认为，效果原则不应该被国际法规定为管辖权的基础。这些批评家虽然没有公开谴责，但是他们常常把效果原则视为美国推行其政治、经济霸权主义的一种手段。一些国家甚至还反对效果原则，他们认为效果原则给国际管辖权制度带来了麻烦，因为其加剧了各国管辖上的冲突。所以他们就通过“阻却性立法”来对抗美国的主张。根据这种立法，A国认为发生在其境内的行为对A国具有法律效果，从而认为B国管辖这类行为是不合法的。这种“阻却性立法”主要表现在两个方面，其一是针对外国的反垄断调查程序，一些国家颁布立法，禁止本国公民或法人向外国提供反垄断诉讼案件所需要的文件和资料。澳大利亚于1976年，加拿大、新西兰和英国于1980年分别制订了此类立法。其二是通过立法，拒绝承认、执行外国反垄断案件的判决。虽然这些立法并没有提到美国，但实际上都是针对美国的。截止到上个世纪80年代，这类立法数量已相当多了，但是它们的严厉程度和适用却不同　　针对其他国家对美国反垄断法域外适用的指责和抵制，美国进行了一些自我修正和限制。美国法院、国会和学者对效果原则造成的管辖权的冲突和不确定性采取了两种限制方法。这两种方法都由法院实施。一种是缩小效果的含义。例如在1982年《对外贸易反托拉斯改进法》中规定，只有在这种效果是“直接的、实质的和可合理预见的”时，《谢尔曼》法才可以适用。第二个限制是在确定是否适用效果原则时，要考虑“平衡”和“合理性”等因素。这种限制的基本含义就是美国法院在确定域外适用时必须考虑其他国家的利益。这种思想起初是从礼让的概念发展来的，但是却被定义为“合理性”的要件。例如，在1993年的一个判决中，最高法院在很大程度上改变了其在确定域外管辖权时要“权衡”的态度它阐述了一个新的立法管辖权的原则，即只有在美国和外国的管辖权发生“真冲突”时，才应该考虑“权衡”的问题。对于“真冲突”，他的定义是美国拥有管辖权的行为必须同时也违反了外国法律。因此，这实际上放弃了“权衡”性要求，至少在很多案件中是这样的。这个判决备受争议。批判者认为它误解和误用了已有的判例法(各重述)，大大地增加了对美国域外管辖权的限制，破坏了人们力求建立一个更加有效的、在国际上可以得到认可的管辖机制的努力一些较低一级的法院还从更狭窄的含义上解释这一判决，他们认为不应该像这个判决文字上所述的那样，“合理性”因素应在更广泛的案件中加以考虑　　尽管美国竞争法所确立的域外适用制度在上个世纪遭到了许多国家的反对，但是随着越来越多的国际竞争案件的出现，人们逐渐认识到了域外适用的法律价值，同时也是为了和外国的域外适用取得对等的地位，这些国家对于效果原则的抵制就越来越弱了，他们也纷纷在自己的反垄断法中确立了效果原则的域外适用制度。但是，对这一原则的接受却是渐进的，在人们的思想、观点和实践中都烙上了冲突的痕迹。从目前来看，大部分国家的反垄断法中都规定了效果原则。欧共体的成文竞争法虽然没有规定