浅议死者人格利益的法律保护.docVIP

浅议死者人格利益的法律保护 　　摘 要 关于自然人死亡后其某些人格利益是否需要保护，学理上和实践中一直存在争论中。究其原由，自然人死亡以后，其人格权也随着其死亡而消灭，自然人的民事权利能力与民事权利不可分离。法律中对死者人格利益的保护，其实质是对其近亲属权利的保护。我国法律在对死者人格利益保护上还存在诸多不足之处，为此，本文认为需要通过细化权利范围、权利主体、权利期限等内在方面，以及完善法律责任、诉讼程序等外在方面，以实现对死者人格利益的全面保护。 　　关键词 死者 人格利益 近亲属 法律保护 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.281 　　一、问题的提出：从一个典型案例出发 　　近年来，关于死者人格利益的法律纠纷常有发生，自1989年最高人民法院在对天津的“荷花女”一案作出批复以来，法学理论界关于死者人格利益保护的争论一直存在。为了更好的了解这一问题，下面通过一个典型的案例 来进行说明。 　　原告系死者之母亲，死者生前系重庆甲单位退休教师，终生未娶，其家人均居住在云南。2003年7月16日，死者从单位宿舍楼顶跳下，当场死亡。公安机关接报案后到现场勘查认为，系自坠死亡，不属于刑事案件。次日，甲单位在未通知死者亲属的情况下，将其遗体火化。后将死亡及火化的情况以书信方式告知死者之弟。原告于2004年7月8日向重庆市教委投诉未果，遂以甲单位在未通知死者亲属的情况下，擅自对遗体进行火化，使其亲属不能与死者作最后的诀别，给其亲属的精神造成极大的伤害为由诉至法院，请求被告赔偿精神损害抚慰金6万余元。 　　一审法院认为，甲单位作为死者生前工作单位，出于对职工的关心，处置了死者的遗体，其主观上并无恶意，更无非法利用遗体的行为，只是尽到了一个善良管理人的义务。原告精神上的重大痛苦是由于丧失儿子造成的，并不是甲的侵权行为造成的。判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，二审法院认为，在死者死亡后，被告甲单位未在通知原告的情况下，将死者的遗体火化，使原告丧失了遗体告别的权利，同时也与我国几千年来的传统风俗不服，被告的这种行为侵害了死者其母即原告的其他人格利益。遂判决撤销一审法院判决，判令被告赔偿原告精神抚慰金1万元。 　　身体是构成生命人格的特殊物质，是身体权的物质载体。死者尸体与其生前人格利益和社会道德密切相关，由于尸体与死者生前的人格利益和社会道德有密切的关系，因而尸体不应是一种单纯的民法上的物，而是“生存权客体在权利主体死亡后的延续利益” 。何谓死者人格利益？法律是否有保护死者人格利益的义务，保护死者人格利益有什么意义？若是一种权利，那么该权利的具体框架应如何构建？所有这些问题都值得研究。本文不揣浅薄，就目前我国关于死者人格利益保护中存在的一些问题，提出一些保护对策。 　　二、死者人格利益保护的法理基础 　　（一）死者人格利益的含义 　　关于死者人格利益，须先掌握与其密切相关的人格、人格权、人格利益三个概念。 人格，通常具有三方面的含义，其一，代表作为人所应获得的基本尊重；其二，是民事主体参加民事法律关系的必备条件；其三，人格是一种应受法律保护的客体。人格权，是指民事主体依法享有的，以人格利益为客体的，为维护自己生存和尊严所必须具有的基本权利，包括，根据客体，可以分为物质性人格权和精神性人格权。 人格利益是指人的生命、健康、身体、姓名、名誉、隐私、荣誉等方面的利益，在大多数情形下体现为精神利益，是人身利益的一种。 人格是人格权的载体，其存在和消灭都会引起人格权的产生和消亡，而人格利益是一种客观存在的利益，在经过法律确认之后就成为人格权法保护的人格权，是人格权的客体。 　　《民法通则》第9条规定“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”这说明，自然人的民事权利是以其拥有民事权利能力为基础的，而民事权利能力是民事主体现有民事权利和承担民事义务的法律资格，体现了国家与自然人之间的关系。也就是说，当自然人死亡之后，就丧失了民事权利能力，那么基于民事权利能力之上的民事权利自然也就因为失去存在基础而不存在了，那么死者就不享有人格权。但是，人格权益作为一种客观现实中存在的一种利益，不因为死亡的事实而消失，所以死者仍然享有人格利益。 　　综上，笔者认为，死者人格利益，是指在自然人死亡以后，其姓名、名誉、肖像、隐私、荣誉以及遗体、遗骨等应受法律保护的人格利益。 　　（二）死者人格利益保护的相关学说及评析 　　1.死者人格利益的法律保护：关于死者人格利益的法律保护，不同的学者从不同的角度提出了不同的看法，可谓是见仁见智，归纳起来，主要有以下几种代表观点： 　　（1）死者权利保护说。 认为对于死者人格