论著作权法视野下体育赛事节目的法律属性.docVIP

论著作权法视野下体育赛事节目的法律属性 　　摘 要 我国现行《著作权法》未将体育赛事节目明确纳入具体的作品类型之中，在司法实践中，对涉及体育赛事节目的案件的定性也存在差异。本文将结合《著作权法》修正草案的相关内容，对作为互联网+内容产业中重要板块之一的体育赛事节目的法律属性予以分析探讨。 　　关键词 体育赛事 法律属性 作品 独创性 　　中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.278 　　一、引言 　　我国现行《著作权法》第三条未将体育赛事节目明确纳入具体的作品类型之中，但在司法实践中，随着体育赛事转播权市场竞争机制的建立，赛事转播权开放后，涉及体育赛事节目的纠纷逐渐增多，司法审判对案件的定性存在差异。 　　在学界，长期以来对体育赛事节目是否构成著作权法意义上的作品也一直存在着争议。持肯定态度的学者对体育赛事节目所属的作品类型有不同的看法，具有代表性的两种观点包括构成以类似摄制电影的方法创作的作品和汇编作品。持否定态度的学者则认为应当将体育赛事节目认定为录像制品，在相关权的权利框架之下获得保护。 　　《著作权法》第三次修改草案对现行的作品类型进行了修正：取消了对“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”与“录像制品”区分，将其统一归入“视听作品”的范畴内。本文将结合《著作权法》修正草案的相关内容，对作为互联网+内容产业中重要板块之一的体育赛事节目的法律属性予以分析探讨。 　　二、体育赛事节目法律属性的理论分析 　　广义的体育赛事节目，是指广播电台、电视台、网络等媒体播放的以体育赛事为基本内容的节目的统称。体育赛事节目的保护客体主要为两类： 　　一是狭义的体育赛事节目，即以体育比赛本身的现场直播或转播为主，通常辅以现场解说。 　　二是在体育赛事举行之后，广播电台、电视台、网络等媒体，以体育赛事现场画面为基础的赛事新闻报道、评论、赛事专访等体育赛事节目。本文的分析对象为狭义上的体育赛事节目。 　　《著作权法实施条例》第二条对作品进行了界定：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。即构成著作权法意义上的作品应当属于智力成果，同时具备独创性与可复制性两个条件。 　　（一）在探讨体育赛事节目是否能够构成作品之前，应当对体育赛事节目与体育赛事本身作出区分 　　体育赛事不是著作权法保护的客体，竞技体育活动展示的是运动的力量与技巧，其目的不是为了展示文学艺术或科学美感。尽管体育赛事中运动员完成的每一个动作都由其自身意志所支配，但这并非是对其思想的表达。体育赛事节目则是对体育赛事经过处理，包括文字、图像、配音、剪辑、编辑等一系列后期加工的节目制作行为而产生的智力创造成果。 　　（二）是否具有独创性以及独创性的高低是衡量体育赛事节目是否能够构成作品的核心标准 　　体育赛事节目是体育赛事的载体，对体育赛事节目可以进行转播、复制等行为，无疑体育赛事节目具备可复制性这一条件。因此，独创性便成其能否构成作品的关键。体育赛事节目是通过摄像机等设备固定体育比赛画面而形成，摄制者在机位的设置、快慢镜头的选择、视频画面的切换以及教练球员特写等方面均体现出一定的独创性。体育赛事节目所展现的并未是完整的比赛场面，而是经过人为选择后的局部画面。不同机位的设置，对画面的不同取舍与编排，节目最终将呈现出不同的动态画面，这恰恰是独创性的一种体现。 　　此外，通常体育赛事节目不仅仅是比赛的再现，为了给观众提供更好的观感，节目还会提供球员的介绍和专业解说员的解说。故而一种观点认为，这种创造性劳动组合的成果应当认定为符合我国著作权法对独创性的要求。 　　司法实践中部分判决显示有法官持有相反的观点：体育赛事节目（该案针对直播节目）的制作拍摄目的是呈现真实、客观的比赛全过程，无论是摄影师操控摄像机进行摄制还是电视导播对画面进行的取舍与剪辑，均服务于上述目的。导播无法控制比赛进程，体育赛事直播节目的性质决定了节目的制作者在节目中并非处于主导地位，其能够依照其意志作出的选择与表达都非常有限。虽然导播从大量的图像、摄像角度和特技效果进行选择、编排的过程有智力成果的投入，体现出一定的创造性，但尚不足以达到我国著作权法对独创性的要求，因此不属于我国著作权法规定的作品，而应当认定为录像制品。 　　现行著作权法遵循大陆法系普遍对作品独创性较高的判断标准，对以类似摄制电影的方法创作的作品与录像制品作出区分并分别予以保护。然而值得注意的是我国《著作权法》第三条第五款将摄影作品这类独创性较低的作品规定为著作权法意义上的作品，则是依据英美法系独创性的判断标准。体育赛事节目的动态图像都是由静态画面所构成，若秉持体育赛事节目不能构成作品这