研究生全面收费背景下应届生考研的可行性分析.docVIP

研究生全面收费背景下应届生考研的可行性分析 　　[摘 要]针对研究生教育全面收费这一背景，探讨家庭经济因素对应届生考研的可行性产生的影响。在问卷调查中，设计了学生户籍、户口性质、家庭年均收入和学费来源四个影响因子。通过实例调查发现，研究生全面收费对中产阶级家庭和家境富裕的学生而言不产生任何不利影响，但收费政策对家庭贫困的学生而言则如同无形的枷锁，增加了其考研的风险，降低了其考研的意愿。 　　[关键词]研究生收费;人均收入;考研意愿 　　[中图分类号] G643 [文献标识码] A [文章编号] 2095-3437（2016）11-0062-03 　　一、引言 　　我国研究生培养经历了1985年前的学费全免阶段，1986-1992年的委托培养收费阶段，1993-2005年国家计划内外的双轨收费阶段，2006-2008年的北大、清华等重点大学全面收费试点阶段，2009-2012年的部属院校全面收费阶段，2013年后的全面收费阶段。在此背景下，探讨家庭经济因素对应届生考研的可行性产生的影响显得尤为必要。 　　二、研究生学费与城乡居民人均收入的比较 　　根据国家统计局《2015年中国统计年鉴》，2014年全国居民按区域分组人均可支配收入15376.0-25954.0元;城镇居民按区域分组人均可支配收入24390.6-33905.4元;城镇居民按收入五等份分组人均可支配收入11219.3-61615.0元（详见表1）。[1] [2]按现阶段全日制研究生学费收费标准，每年硕士生不超过 8000 元计算，占2014年全国居民人均可支配收入的30.82%-52.03%，中西部居民支付压力较大;但就城镇居民而言，中西部和东北地区居民支付能力相近（详见图1-图3）;对低收入户而言，他们中的相当一部分人可能会因为支付不起昂贵的学费和机会成本 ， 在没有相关配套保障和激励措施的情况下，不得不放弃入学的机会。 　　三、研究生教育全面收费背景下的考研意向实例调查 　　为了获取充足的、真实的数据信息，本研究采用了问卷调查的方式，对某大学应届专业中有意向考研的300名学生进行抽样调查，共发出问卷300份，收回283份，回收率为94.3%，其中有效问卷为280份，有效率为93.3%。问卷调查旨在从各个方面显示，在研究生全面收费的背景下，家庭经济情况是否会成为学生放弃考研的影响因素。 　　（一）学生所属地区与考研意愿 　　抽样调查来自中部的学生占据了样本总数的88.57%，调查结果表明，整个中部地区的样本数据为248人，决定考研的人数为140人，考研率为50.00%（详见表2）， 　　学生所属地区与考研意愿分布图显示，中部的学生考研的愿望最为强烈，决心更加坚定，东部其次（见图4）。原因在于近年来长江流域一带经济发展较快，居民的生活水平普遍有所提高。所以，中部地区学生的家庭经济状况相对来说较为宽裕，其家庭能够负担得起考研的成本，故这类学生不会因为收费而放弃考研。 　　抽样调查中，东部地区的学生人数占样本总数较少，仅27人，占总数的9.64%。这类学生的家庭经济状况良好，家境富裕，且东部地区较其他地区发展机遇更多，因此，考研对他们而言不是“必不必要”的问题，而是“愿不愿意”或者“兴趣”的问题。这类群体中有的人会直接选择出国留学，有的人会在毕业后直接参加工作，故其考研的愿望不如中部地区的学生迫切。研究生教育全面收费政策对这类考生基本上没有影响。 　　本次抽样调查中西部地区的学生人数为5人，占据样本总数的1.79%。样本数据少的原因在于西部地区经济欠发达，学生的家庭经济水平低，从表2中可看出，西部地区的学生决定考研的人数为1人，考研率为0.36%，其弃考率远远高于考研率。从图4中可知，西部地区学生的考研意向最低，由于受到家庭经济状况的束缚，不得不放弃考研而选择就业。 　　（二）户口性质与考研意愿 　　户口性质与考研意愿关系表显示（详见表3），在本次抽样调查的280名学生中，185名来自城镇，95名来自农村，占总数的比重分别为66.1%和33.9%。由此可见，我国高等院校中还存在着大量的“寒窗学子”，其家庭经济状况也相当可忧。从表3和图5中可得知，185名非农业户口学生中，有125名决定考研，60名放弃考研，其考研率远远大于弃考率，这是因为非农业户口的学生家庭状况一般较好，家庭年均收入水平较高，能够负担得起子女考研的成本，故研究生收费政策对非农业户口的学生选择考研不会产生负面影响。在95名农业户口的学生中，选择考研的有45人，放弃考研的有50人，弃考率略高于考研率。笔者认为这类学生通常家庭经济状况较困难，父母多为农民或者务农工人，家庭收入也仅仅能够支付其日常开支。迫于家庭压力，农业户口的学生往往边上学边打工，每年的学费也是靠申请助学