（oecd）国家医药卫生体制改革的经验与教训-中国卫生人才网.ppt

16-Sep-06 /china 经合组织（OECD）国家医药卫生体制改革的 经验与教训—中国可借鉴的经验世界卫生组织驻华代表处 汤胜蓝 情况概述: 经济合作发展组织国家的卫生改革：中国可借鉴的经验 卫生保健系统的特征 卫生保健系统的财政来源 这些国家的费用控制措施 提高基层机构的服务效率 保证卫生保健服务的公平性和可及性 提高服务质量和患者满意度 质量管理、安全和服务费用控制过程中政府的作用 上述各项内容中国可以采纳的经验 1. 经济合作发展组织国家卫生体制改革的特征 全民覆盖为特征的卫生保健服务： 政府承担主要责任 为公共卫生系统提供充足的财政支持： 在公众中建立社会健康保险机制 从利用税收建立的国家卫生服务体系中获得支持 私人保险: 主要形式（瑞士、美国） - 服务选择多样性的提高和服务及时性的提高（英国、爱尔兰、澳大利亚等国） 卫生系统的筹资方式对服务公平性的影响 充分依靠纳税系统和社会保险，不再以个人支付为主要支付形式 更方便地获得卫生服务，服务公平性的提高 个人保险金的缴纳和服务费用的分担 会对卫生保健服务的公平性造成影响 经济合作发展组织国家卫生系统的特征 公共整合工作模式（澳大利亚、北欧国家、20世纪90年代前的英国） 财政支持与服务提供相结合:以政府部门形式运作 员工薪水由政府支付和面向全人口的服务覆盖 服务费用控制比较容易 对提高效率、产出、服务质量和对病人要求的回应速度的激励作用较弱 合同（购买服务）模式（20世纪90年代英国、日本、新西兰） 从公立和私立卫生服务提供方购买服务 对病人需求应答效率的提高 很难控制服务费用水平 私人保险/服务提供方的模式（瑞士和美国） 可承受的保险金额度 服务选择性的提高 费用控制较弱 2. 经济合作发展组织国家卫生系统的财政支持来源 20世纪60至70年代卫生支出的快速增长 80年代有所降低，到了90年代经济合作发展组织国家提高对卫生服务部门的公共支出 历年平均卫生总费用(THE) : 占国民生产总值8.4% 土耳其这一支出额度为GDP的2.0%,美国达到了GDP的13.2% 历年卫生总费用中的平均公共支出额： 占国民生产总值6.2% 大部门欧盟国家达到了6%以上，最低的波兰也达到了4.2% 土耳其为1.5%,韩国为2.6%;美国为5.9% 政府承担的公共支出部分占整个卫生服务费用支出的百分比接近75% 多数欧盟国家超过了70% 最低的是希腊和瑞士，达到了56%；荷兰达到63% 美国和韩国为44% 在社会逐渐富裕的情况下加大国民生产总值中对卫生保健的投入比例是可行的。 3. 经济合作发展组织的费用控制措施 欧洲地区卫生支出额度增加的两个主要原因是： 技术因素：卫生保健费用额度提高有一半的情况是因为医疗技术原因 人口老龄化 在20世纪80年代，欧盟成员国采取了三套措施来控制卫生保健服务的费用: 制定有关卫生保健服务价格和投入规模的规定 设置卫生保健费用的最高额度限制：总额控制或分部门控制 通过在提高有限范围内的费用共付比例把费用转移到私营部门中 一. 卫生保健价格和投入规模的规定 价格控制 薪酬上的控制措施，有公共部门参与的系统尤其要进行控制（丹麦、芬兰、爱尔兰、西班牙、瑞典和英国） 在服务购买者和提供者双方进行价格和费用控制(比利时、法国、卢森堡、德国、奥地利、匈牙利) 由行政手段确定药品价格 (除德国和瑞典外，其他欧盟国家药物价格均受此价格制度制约) 按病种付费 (DRG) 价格和服务总量控制 价格作为总服务量中的一项(德国 – 门诊医疗服务; 奥地利– 医院服务) 减少额外供应和总量的边际成本 1 对卫生保健服务价格、服务量以及投资规模进行规制 规模控制 医学院入学人数的限制（大部分欧盟国家均制定） 要求人力资源规划部门根据不同年龄层次的卫生服务需要进行规划 技术水平的提高可以降低病人的平均住院时间 相应降低了各家医院的住院病床数 - 控制高技术医疗器械的购买量 服务提供方的反应降低了费用控制措施的效果 服务量的扩大 提供费用较高的服务 把病人的病情归类到收费较高的病种 提供没有具体价格控制制度的服务 对服务提供方来说，价格和薪酬的控制都将产生负面的、长期的影响 人手短缺影响了服务的灵活性和服务提供能力的提高 二. 预算限制 预算限制措施在公共整合模式（丹麦、新西兰、英国）或单一支付国家（加拿大）中最为有效 预算流程对费用控制起关键作用 预算限制措施在医院中更为有效 指导性预算：在建立社会保险系统的国家中实施（比利时、法国、卢森堡、荷兰） 用事前预算代替服务收费的支付模式（即向服务提供方支付服务费用） 使激励措施的实行受到限制，不利于提高服务效率 三. 把费用转移到私营