COPD急性发作并呼吸衰竭无创序贯通气及鼻导管吸氧56例疗效比较及护理体会.docVIP

COPD急性发作并呼吸衰竭无创序贯通气及鼻导管吸氧56例疗效比较及护理体会 　　【摘要】　目的　收集ICU病房COPD（慢性阻塞性肺疾病）急性发作并呼吸衰竭患者撤除有创呼吸机患者进行无创呼吸机序贯治疗及鼻导管吸氧患者，比较疗效并探讨护理要点。方法　收集2011年9月至2012年9月收住ICU病房有创呼吸机通气患者56例，随机分为无创通气序贯治疗组（简称无创组）和鼻导管吸氧组（导管组），各28例。无创组因1　d后家属要求出院退出观察，余27例，其中男17例，女10例，年龄35岁～72岁，平均年龄59.16岁。导管组1例猝死，1例2　d后要求出院退出实验，余26例，其中男14例，女12例，年龄38～71岁，平均年龄52.11岁。观察比较复上机人数、再感染人数、氧分压、二氧化碳分压、呼吸频率、心率、血压并探讨其护理要点。结果　无创组患者氧分压高于导管组；二氧化碳分压、呼吸频率、心率均低于导管组，相比较有统计学差异；再感染人数两组相比无统计学差异；再上机人数无创组明显低于导管组。结论　无创呼吸机用于重度呼吸衰竭患者有创通气后的序贯治疗，疗效明显好于鼻导管氧疗。 　　【关键词】　无创通气；序贯治疗 　　作者单位：461000　河南省许昌市中心医院 无创通气是近10兴起的呼吸支持技术，与有创呼吸支持技术的最大区别是人机衔接采用口鼻面罩。有创和无创机械通气各有优缺点，也各有适应范围。无创通气目前已经成功用于COPD及睡眠呼吸暂停综合征的治疗，但用于COPD急性发作并呼吸衰竭患者撤机后序贯治疗的观察较少，本院ICU病房尝试在撤除有创呼吸机后上无创呼吸机进行序贯治疗，并取得满意效果，总结如下。 　　1　研究资料 　　收集2011年9月至2012年9月收住ICU病房有创呼吸机通气患者56例，随机分为无创通气序贯治疗组（简称无创组）和鼻导管吸氧组（简称导管组）各28例。无创组因1　d后家属要求出院退出观察，余27例，其中男17例，女10例，年龄35～72岁，平均年龄59.16岁。导管组1例猝死，1例2　d后要求出院退出实验，余26例，其中男14例，女12例，年龄38～71岁，平均年龄52.11岁。 　　2　研究方法 　　2.1　操作方法　COPD急性发作患者合并呼吸衰竭，进行有创机械通气，根据撤机条件进行撤机。无创组用BiPAP无创呼吸机进行序贯通气，吸气压由16～18　cmH2O逐渐下调至8～10　cmH2O，呼气压由8　cmH2O逐渐下调到4　cmH2O。导管组用鼻导管吸氧，3～51/min。 　　2.2　观察指标　观察比较氧分压（PaO2　mm　Hg）、二氧化碳分压（PaCO2　mm　Hg）、呼吸频率（R次/min）、心率（HR　次/min）、复上机人数、再感染人数，并探讨其护理要点。 　　2.3　统计方法　采用SPSS　17.0版统计软件对实验数据进行统计学处理，计量资料用表示，各组间比较采用单因素方差分析。以α=0.05为检验水准，以P0.05作为有统计学差异的标准，以P0.01作为统计学有显著性差异的标准。 　　3　研究结果 　　COPD急性发作患者合并呼吸衰竭患者撤机后用无创呼吸机进行序贯通气，患者氧分压高于导管组；二氧化碳分压、呼吸频率、心率均低于导管组，相比较有统计学差异；再感染人数两组相比无统计学差异；再上机人数无创组明显低于导管组。 　　4　结论 　　无创呼吸机用于重度呼吸衰竭患者有创通气后的序贯治疗，疗效明显好于鼻导管氧疗。 　　5　讨论 　　COPD急性发作并发重度呼吸衰竭患者常需要机械通气［1］，但有创通气的并发症如呼吸机相关肺炎、气压伤、血液动力学异常等与通气时间呈正相关［2］。王辰等［3］研究在肺部感染控制窗撤机具有较好的临床安全性。但撤机后部分患者呼吸衰竭会加重，甚至会再上机。所以除在支持治疗、抗感染的序贯治疗方面做好之外，呼吸支持的序贯治疗也相当重要［3］。本课题观察的两组患者用无创呼吸机进行序贯通气，患者氧分压高于导管组，二氧化碳分压、呼吸频率、心率均低于导管组。说明无创呼吸机能明显改善患者的肺通气。再感染人数两组相比无统计学差异，说明无创通气不增加再感染几率。而且用无创呼吸机进行序贯通气再上机人数无创组明显低于导管组。本课题说明可用于重度呼吸衰竭患者有创通气后的序贯治疗。无创呼吸机进行正压通气可缓解COPD患者的呼吸肌疲劳，对抗内源性PEEP以减少呼气相呼吸困难和气道陷闭有明显的积极作用［4］。 　　在用无创呼吸机进行序贯治疗的护理时，与无创呼吸机用于COPD并轻度呼吸衰竭的治疗时的护理是不同的［3］。首先要安慰患者，无创通气的痛苦远低于有创通气。再者应鼓励患者主动咳痰，因为插管造成口咽喉的疼痛会使患者恐惧，明显减少排痰次数和咳嗽力度而影响排痰效果。对于痰液黏稠者，指导