支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变的效果及安全性比较.docVIP

支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变的效果及安全性比较 　　[摘要] 目的 探讨支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变的效果及安全性。 方法 选取2011年6月～2013年6月绍兴市上虞人民医院耳鼻咽喉科住院并行手术治疗的声带良性病变患者96例。采用随机数字表法将入组的患者分为支撑喉镜组和电子喉镜组，每组各48例。支撑喉镜组予以支撑喉镜下声带良性病灶切除术，电子喉镜组予以电子喉镜下声带良性病灶切除术。观察并比较两组患者的手术时间、术中出血量、治疗效果及并发症发生情况。 结果 电子喉镜组患者手术时间和术中出血量均少于支撑喉镜组（t=8.71、2.48，P 0.05）；支撑喉镜组患者的术后并发症发生率明显少于电子喉镜组（χ2=4.80，P 0.05）。 结论 支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变效果相近，电子喉镜操作相对简单、手术时间短、术中出血量少、术后恢复快，而支撑喉镜手术切除彻底、术后并发症少。对于声带病灶较大或对术后发声要求较高的患者应选用支撑喉镜治疗。 　　[关键词] 支撑喉镜；电子喉镜；声带良性病变；安全性 　　[中图分类号] R767.91 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2014）07（c）-0045-04 　　声带良性病变是耳鼻咽喉科最常见的疾病之一，包括声带息肉、声带结节、声带囊肿、声带乳头状瘤和声带黏膜白斑等[1]。声带良性病变常由于慢性炎症、长期不良饮食习惯和过度发声等原因造成，可引起声音嘶哑，影响患者的日常生活[2]。以往临床上采用药物治疗声带良性病变，但效果往往欠理想。目前手术是治疗声带良性病变的首选方式，但临床上可采用的术式种类较多，疗效存在差异[3]。本研究观察了支撑喉镜下手术治疗声带良性病变的效果及安全性，并与电子喉镜下手术治疗比较，现报道如下： 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取2011年6月～2013年6月于绍兴市上虞人民医院（以下简称“我院”）耳鼻咽喉科住院并行手术治疗的声带良性病变患者96例。采用随机数字表法将入组的96例患者分为支撑喉镜组和电子喉镜组，每组各48例。支撑喉镜组患者男31例，女17例；年龄20～57岁，平均（38.8±6.9）岁；病程时间2个月～10年，平均（2.8±0.8）年；单侧病变34例，双侧病变14例；声带息肉31例，声带小结14例，声带囊肿3例。电子喉镜组患者中男30例，女18例；年龄18～65岁，平均（39.3±7.1）岁；病程时间3个月～15年，平均（2.9±0.7）年；单侧病变32例，双侧病变16例；声带息肉30例，声带小结16例，声带囊肿2例。两组患者的性别、年龄、病程时间、病灶性质、位置和病变类型等资料比较，差异均无统计学意义（P 0.05），具有可比性。本研究方案经我院伦理委员会讨论通过，两组患者入组前均签署知情同意书。 　　1.2 手术方法 　　两组患者均采用常规的术前准备，避免过度用嗓及食用辛辣食物3 d，术前禁食8 h，禁水3 h。 　　支撑喉镜组采用气管插管全身麻醉，常规消毒铺巾，在气管插管前方经口置入支撑喉镜，将会厌挑起充分暴露声门及声带，观察声带病灶大小、位置及与周围组织关系，确认后将支撑喉镜固定在护胸板处，在支撑喉镜下行声带病灶切除术，完整将病灶切除后观察声带情况，修整声带边缘及切除区域，使用生理盐水冲洗后观察手术区域有无出血，如有出血应采用肾上腺素棉球局部压迫止血，确认无出血后退出操作器械术毕。 　　电子喉镜组采用1%丁卡因局部浸润麻醉，同时采用1%麻黄素收缩鼻腔，患者取仰卧位，常规消毒铺巾，经鼻腔插入电子喉镜，观察声带病灶的位置、大小及与周围组织关系等，在电子喉镜下置入操作钳后将声带病灶完全切除，观察病灶有无残留、手术区域有无出血，如有残留再次置入操作钳将残留病灶切除，如有出血采用肾上腺素棉球局部压迫止血，确认无残留和出血后退出操作器械术毕。 　　两组患者术后常规使用抗生素3 d，并予以雾化吸入普米克令舒5 d，禁声2周。2周后适度做发声练习，避免食用辛辣食物、吸烟及喝酒。观察并比较两组手术时间、术中出血量、治疗效果及并发症发生情况。 　　1.3 评价标准 　　1.3.1 临床疗效评定标准 治愈：术后4周患者发声正常，声带恢复正常形态，运动及闭合良好，未见病灶残留；好转：术后4周患者发声基本正常，声带边缘欠光整，运动及闭合基本正常，可见少许病灶残留；无效：术后4周患者发声较治疗前无明显改善或较前加重，运动及闭合不良，可见较大病灶残留[4]。治疗总有效=治愈+好转。 　　1.3.2 并发症 包括术后组织残留、术后出血、软腭损伤和门牙松动等。 　　1.4 统计学方法 　　采用SPSS 17.0统计学软件进行数据分析，计量资料数据用均数±标准差（x±s）表示，两组