小议萨林斯与才华在亲属关系定义上的分歧.docVIP

小议萨林斯与才华在亲属关系定义上的分歧 　　2013年，马歇尔middot;萨林斯的新著Thh at KinshipIs一and Is Not(《亲属关系是什么而不是什么》，以下简称“本书”)在芝加哥大学出版社出版，又于2014年重印。好像“亲属关系是什么?”依然是个150年来悬而未决的谜题。 　　纵观本书，萨林斯认为，以往亲属关系人类学研究中的建构论阻碍了我们对亲属关系的认识，而亲属关系研究的路标性人物施耐德(DavidSchneider)又将亲属关系引向贫瘩的领地，相比之下，涂尔干虽然未能界定血亲关系是什么，但萨林斯却认为涂尔干隐约摸到了血亲关系的实质。为此，萨林斯首先批评了其所谓的亲属关系研究中的建构论，进而在批判了施耐德和涂尔干之后导引出亲属关系的独特性质即存在的相互性(mutu-ality of being)，并从多方面展开论述。 　　在批评既往研究和阐释自己观点时，萨林斯使用了大量的民族志材料。他很坦诚地说，使用诸多民族志材料展开论述的目的，并不是要经验地证明而仅是例示他的观点。由此，在展示萨林斯论述的同时，笔者也将简要陈述他所列举的案例，并探讨这些案例是否足以“例示”他意欲表达的观点。 　　整体而言，尽管萨林斯的研究颇有洞见，不过他在批判所谓的建构论时亦犯下了他力图避免的错误;他虽明确提出要论述亲属关系的独特性质是存在的相互性，但他在论述中却又避开了其力图追求的目标。据此，本文将在介绍萨林斯对建构论的批评及其所谓的存在的相互性时，也对萨林斯论述中的失误与不足予以商榷，最后再结合蔡华的研究结果重新探讨亲属关系的性质问题。笔者的论述将紧紧围绕“亲属关系是什么?”这一问题来展开，而不讨论“亲属关系与其他因素的关系”。 　　一、萨林斯对建构论的批评与萨林斯的失误 　　萨林斯总结了当前亲属关系研究中的建构论，并将其概括为“通过生殖(procreation)、生物性亲子关系(filiation)或继嗣( descent)④建立的任何关系也都可以借助适当的文化行动而后天地或行为展演地建立。; CI ] CP.2)尽管萨林斯未在本书中对此“建构论”给予明确的解析，但通过对本书论述的分析，笔者发现，萨林斯将其概括的建构论分解为三个子命题。其一，血亲关系可由生殖、生物性亲子关系或继嗣来建立;其二，血亲关系亦可由后天的社会文化行动来建立;其三，前者所建立的血亲关系是基础，而后者则借助行动在实践中模拟前者。 　　针对建构论的上述命题，萨林斯认为，它们是时下亲属关系人类学研究的教条，并从三个方面对其予以批评。其一，生与被生的联系并不必然导致血亲关系(kinship)的产生;其二，由繁殖所建立的血亲关系与后天创建的血亲关系之间甚至未必存在什么本质差别;其三，社会建构的血亲关系是基于性繁衍而成的血亲关系的必要补充，性繁衍和社会建构共同在时间中塑造亲子之间的联系。在本文中，萨林斯对建构论的批评将被逐一展开，同时，萨林斯在批评建构论时的失误也将被予以讨论。 　　在批评建构论的第一条命题时，萨林斯认为，考虑到人类社会文化的多样性，连结一个人和他/她生物后代的是各种被传递的实物，比如血液、精液或骨头等等，这些实物如同“密码”，在生殖过程中不只是作为物理的实物被传递，也作为社会地位被传递。⑤这说明，生殖过程有生物的一面，但同时又有社会的一面，而并非建构论第一条命题所说仅仅是生物的。但是，令人疑惑的是，萨林斯又佐引努德尔(Nuttal)的研究来说明血亲关系与生殖无关:在格陵兰岛的因纽特人(Greenland Inuit)中，如果一个孩童被冠以其母亲的父亲的名字，那么他将称他的生母为“女儿”，称他生母的丈夫为“女儿的丈夫”，称他母亲的母亲为“妻子”。⑥在本案例中，“女少口、“妻子”等看似是亲属称谓，实乃是对人的分类，它的改变的确与生殖无关，但它也并不造成血亲关系的改变。⑦来自中国闽南的学生曾告诉笔者，闽南地区也存在亲生母女以姐妹相称的事实。难道说母女以姐妹相称后，父女之间的血亲关系会发生改变?其实，己有研究发现，即便是亲属称谓也并不与血亲关系体现一致的规则，亲属称谓并不是判定血亲关系的依据。Czl由萨林斯所举的这个案例来看，他对血亲关系与亲属称谓的认识依然停留在亲属关系人类学的初创时期，即摩尔根式的以亲属称谓来探讨血亲关系。在此，我们看到，尽管萨林斯以多样的民族志案例来批评建构论的第一条命题，但他却忽视了亲属关系人类学己有的重要结论，以至于出现其所引材料不支持其论断甚至与其整体结论相冲突的情况。 　　在批评建构论的第二条命题时，萨林斯在人类学民族志中发现了一个极具特点的案例:在新几内亚人中，无论是生物繁衍还是社会实践造成的血亲关系都经由“脂肪”的传递而实现。当地语言中的kopong被翻