保险代位权中“第三人”范围确定方法研究.docVIP

保险代位权中“第三人”范围确定方法研究 　　一、保险代位权中“第三人”范围确定的困境 　　(一)“第三人”的法律地位 　　当可归责于“第三人”的保险事故发生时，在不规定代位权的情况下，被保险人对保险人享有保险金给付请求权;对“第三人”享有损失赔偿请求权。两种权利和行使方式都相互独立。而当《保险法》上设置保险代位权规则后，情况发生了变化：被保险人对保险人的给付请求权与对“第三人”损失赔偿请求权虽然内容上相对独立，但两者权利的实现方式发生牵连。这种牵连源自代位权的设置，即为了防止被保险人获得双倍赔偿或者“第三人”因为存在保险合同而可能出现的脱责，在“第三人”没有全部履行对被保险人的损失赔偿责任且保险人已经向被保险人履行了给付保险金时，保险人可以向欠缺合同相对性的“第三人”行使代位权。有学者认为，“保险人本与第三者无任何法律关系，但是如果第三者向被保险人进行了赔偿， 或者保险人向被保险人作出了给付，就使保险人的行为不可避免地与第三者的行为被法律牵连了起来，从而构成民法上不真正连带之债的一种。”也就是说，保险人和“第三人”无论谁对被保险人完全履行，都会消灭另一方对应的债务。 　　将因代位权而产生的牵连关系理解为不真正连带之债， 理论上自然十分恰当。因为“民法上的不真正连带之债，是指数个债务人基于不同的发生原因而对于债权人承担的同一给付的数个债务，其中一个债务人完全履行时，其他债务即因债权人的目的的达到而消灭债的关系。”但是， 在三方构成的不真正连带之债中，“第三人”的法律地位如何? 笔者认为，保险人与“第三人”之间的关系仍然属于债权债务关系， 只是这种债权债务关系并非双方约定，而直接源自法定的“债权转让”。例如，我国《海商法》第252 条第1 款明文规定，“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利， 自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”另外，该法第252 条第2款还规定，“在保险人行使请求权时， 被保险人应当承担协助义务。被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所需要知道的情况， 并尽力协助保险人向第三人追偿。”显然，《海商法》作为特别法，已经从将保险人与“第三者”之间的债权债务关系的源头定位为“债权转让”。依此理解，“第三人”的法律地位就相当明了，其为“不真正连带之债”中的债务人。另外，“第三人”作为不真正连带之债的债务人，其所承担的债务内容并没有发生变化， 只是债务履行对象由被保险人移转至保险人。移转后的债权因此可以参照《合同法》中债权让与的相关规则。例如，在损失赔偿关系中，“第三人”对被保险人曾拥有的抗辩权，也应该同时可以适用于保险人。即“第三人”可以以原有抗辩事由直接对抗保险人。 　　二、保险代位权中“第三人”范围确定方法的改进 　　(一)保险代位权设置的目的 　　一般认为，在《保险法》上设立保险代位权有两个目的：一是防止被保险人获得双重赔偿，防范投保人或者被保险人的道德风险;二是保证造成保险标的损失的第三者不会因为被保险人已经从保险人处得到损失弥补而轻易逃脱责任。保险代位权规则发挥衔接《保险法》和《侵权责任法》的功能。损失填补原则是保险法上的原则，它反对被保险获得双重赔偿，保障保险活动不会沦为类似于赌博的投机活动，因此总体上起着防范投保人或者被保险人道德风险的重要作用。“当存在对所保损失的发生承担赔偿责任的第三人时，被保险人(受害人)于是同时拥有保险金请求权和损害赔偿请求权，可能获得双重赔付。而这是损失填补原则所不允许的，否则形同赌博和容易滋生道德风险。”侵权人承担相应法律责任则是侵权法上的基本原则。有侵权就有法律救济，应该“把侵权损失的成本公正地施加给应当承担的人，且仅仅止于此人。”我国《侵权责任法》第3 条明确规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。如果保证被保险人只能填补损失的同时又要求“第三者”依法承担相应赔偿责任，保险代位权规则就必不可少。正如学者所言，“当存在对保险标的的损害应负损害赔偿责任的第三人时，不能让该第三人因受害人投有保险而不当免责，应令其承担终局的损害赔偿责任，故保险人可以针对该第三人行使代位追偿的权利。” 　　实际上，保险代位权规则发挥衔接《保险法》和《侵权责任法》的功能，在于缓和《保险法》上“损失填补原则”和侵权法上“有侵权就有救济原则”适用结果之间可能发生的冲突。从此种意义上说，设置保险代位权也是一项公共政策。在英美法上，诸多学者目前仍在质疑代位权这一规则的合理性。因为仅从民法上理解，保险人因代位权而取得的利益几乎属于不当得利。他们通过代位权取得的损失赔偿仍然主要用于投资获取经营利润， 而非真正用于降低整个社会保费水平或者减少交易费用。我国学者同样认为：“保险人取得代位权仅仅是出于