信用评级机构的监管完善分析.docVIP

信用评级机构的监管完善分析 　　债券信用评级是对债券发行人未来依约偿债能力和意愿的可能性进行的评估，其基础是借贷人偿还记录、资产负债、商业表现。信用评级债券市场信息传递十分关键，而发行人寻求信用评级的原因则包括提高市场份额，金融产品定价，增进商业对手的信任或者以更高的评级向投资者销售债券。虽然现代信用评级机构业务已经获得了极大的拓展，但是债券评级以及在债券基础上衍生出来的结构性金融产品评级依然是评级公司的主营业务，在全部收入中占据主导地位。 　　一、我国信用评级机构的发展和监管现状 　　我国信用评级机构产生于20 世纪80 年代后期，快速发展则是在90 年代之后。信用评级机构大规模开展债券评级工作是在中国人民银行2006 年发布《信用评级管理指导意见》之后，该意见对信用评级机构的设立条件和程序、信用评级机构应具备的工作制度和内部管理制度、信用评级机构在评级活动中应该遵循的原则、信用评级程序、信用评级机构及其评估人员严禁实施的行为等内容进行了规定，附件部分还从银行间债券市场金融产品、借款企业和担保机构三个方面解释了信用评级要素、标识及含义。除此之外，我国规范信用评级机构及其业务活动的文件主要有: 财政部《关于2014 年地方政府债券自发自还试点信用评级工作的指导意见》; 《证券法》( 2013 年修订) ; 保监会《关于加强保险资金投资债券使用外部信用评级监管的通知》( 2013) 、《保险公司偿付能力报告编报规则--问题解答第15 号: 信用风险评估方法和信用评级》( 2013) 和《保险机构债券投资信用评级指引( 试行) 》( 2007) ; 证监会《证券市场资信评级业务管理暂行办法》( 2007) 、《资信评级机构出具证券公司债券信用评级报告准则》( 2003) ; 银监会《中国银监会关于规范商业银行使用外部信用评级的通知》( 2011) 。其中证监会《证券市场资信评级业务管理暂行办法》对证券评级机构的业务许可、业务规则和监督管理等基础性问题作出了详细规定，构成目前信用评级机构监管的核心法律规则。总体而言，人民银行、证监会、保监会和银监会等监管机构，根据相应法律法规和规章的规定，均承担一定的监管职能。 　　二、美国信用评级危机成因分析 　　尽管美国信用评级行业十分发达，世界知名评级机构穆迪、标准普尔和惠誉公司均在美国，然而近年来美国评级行业经历的危机值得深刻反思。实际上，安然事件之后，美国信用评级机构一直面临着信任危机的困扰，2007 年爆发的次贷危机更是使评级行业受到空前的质疑。因此，对危机爆发的深层次原因进行分析就显得非常必要。 　　( 一) 商业模式存在问题。在信用评级机构产生之后的很长时期内，出售信用分析意见给投资者是评级机构的主要收入来源。到20 世纪70 年代，由于宾州中央公司债务违约，投资环境开始改变，投资者开始要求新的债券发行至少应有一项信用评级。随着债券市场逐渐要求发行人发行经过评级的债券，评级机构意识到可以就评级服务向发行人而非订阅用户收取费用。此外，通信和文件复制技术变得更加先进和普遍，使得信用评级机构将其评级控制在订阅用户之外变得越来越困难，并且随着评级越来越成为公共信息，订阅用户购买评级的意愿也下降了。70 年代中期，订阅用户付费模式渐渐地被发行人付费模式取代，债券及以债券为基础的结构性金融产品由发行人支付评级费用。发行人付费模式有效地解决了非订阅用户搭便车的问题，因而极大地促进了信用评级行业的发展。然而这种收费模式的不足也是显而易见的，即使信用评级公司辩解其评级与收取的费用毫无关联，然而仅仅由被评级公司支付评级费用这一事实，就足以让人对评级公司的独立性和可靠性产生怀疑。评级机构会就评级的完整性向发行人妥协，通过发布不应有的评级或不依据变化下调评级，来安抚发行人。此外，发行人付费的商业模式容易造成评级购买的问题，因为发行人付费这一商业模式使得评级机构与债券发行人的利益而非与债券投资人的利益一致，这损害了评级应有的客观性、公正性与科学性。 　　( 二) 竞争不足。穆迪、标准普尔和惠誉公司占据了美国信用评级市场九成以上的份额，形成了明显的寡头分占格局。这首先源于既有的监管框架。全国认可的统计评级机构制度的推出，在规范信用评级市场、提高债券以及结构性金融产品发行质量的同时，也造成了意想不到的负面影响。因为只有少数评级机构可以获得全国认可的统计评级机构资格，继而进行债券信用评级，这直接削弱了信用评级市场的竞争性。由于很多投资者作出投资决策时仅仅考虑全国认可的统计评级机构所作出的评级，因此使得其他评级机构进入债券信用评级市场更加困难。其次，建立在规模经济和标准化基础之上的评级市场也造成了信用评级行业的高度集中。信用评级行业对人才、资金和技术的要求非常高