关于国际商事仲裁的透明度问题探究.docVIP

关于国际商事仲裁的透明度问题探究 　　引言 　　随着世界经济全球化步伐的加快，国际商事仲裁已经成为国际社会解决争议的主要方式之一。根据仲裁的保密性，除仲裁双方当事人外，其他利害关系人不能通过出席庭审或者查询仲裁文件来获取信息。但是某些国际仲裁庭的利害关系人却可以这么做，譬如世界贸易组织( WTO) 和北美自由贸易区( NAFTA) 。近年来，由于跨国公司腐败问题日益突出，公众利益受到极大侵害，国际社会要求增加国际商事仲裁透明度的呼声越加激烈，并要求仲裁机构公布仲裁裁决。考虑到增加透明度必然会增加双方当事人和仲裁机构的成本，因此透明度改革到底有没有历史突破性的意义尚存争议。本文拟通过比较透明度与相关术语的异同，证明透明度改革具有可能性、可行性和合理性，并构建国际商事仲裁透明度改革的基本模式，合理分配透明度改革的成本。 　　一、国际社会的研究现状 　　国外学者和评论家们一直都在提议增加国际商事仲裁的透明度，并已逐渐被采纳，因为各国都认识到增加透明度的紧迫性。甚至有些过去不愿意提到透明度改革的保守人士也认识到必须下决心进行透明度改革。譬如辛迪·拜耳认为，应当不顾当事人的反对强制公开裁决，多拉·格鲁特认为须建立官方的国际监管机构来要求和监督裁决公开，特定私密性案件除外。支持进行透明度改革的人士认为，其他国际性法庭在审理程序上存在不足，且经济全球化的过程中规范跨国公司的行为比较困难，因此建议争议双方应通过国际商事仲裁来解决他们的纠纷。他们认为，对利害关系人来说有必要通过强制公布国际商事仲裁裁决的方式来增加透明度。毋庸置疑这样做有利于公众获知相关信息，但也会产生其他很多问题。 　　2009 年《美国仲裁协会国际仲裁规则》( 以下简称《AAA 国际仲裁规则》) 规定，仲裁机构可以公开仲裁裁决。美国仲裁协会解释其采取新做法的理由是为了提高国际仲裁领域教育水平，允许公开经过编辑的仲裁裁决。机构每月选择公开一定数量的裁决、决定和裁定，以促进国际商事仲裁的研究。英国仲裁界在理论与实践中提出: 即便是因为仲裁的保密性，双方当事人选择进行仲裁，仲裁也不是绝对保密的，保密性取决于仲裁过程的适用法律，尤其是仲裁机构的仲裁规则。中国在国际商事仲裁领域虽然起步较晚，但是透明度改革方面已经走在了国际社会的前列。譬如，2012 年《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》( 以下简称《CIETAC 仲裁规则》) 明确规定仲裁员有披露的义务，以及案例合并审理等内容。 　　由此可见，国际仲裁实务界已经认识到增进透明度的重要性和必要性，并已经付诸于行动，但鉴于仲裁的保密性特征，许多仲裁领域的学者避而不谈透明度问题，这似乎阻碍了透明度的改革，致使有理论深度的研究成果还未出现。笔者认为，这些因素无法阻止国际商事仲裁透明度的增加，相反正是因为保密性和透明度的争议才促使了国际商事仲裁制度由内而外推动改革，仲裁参与人实际已在透明度增加过程中受益匪浅。 　　二、相关术语的内涵 　　透明度( transparency) 一词容易与公众参与( public access) 和披露( disclosure) 相混淆，这三个词既有区别又有联系。实际上，透明度通常被简单地定义为“可归责性”( accountability)和“公开性( openness) ”的同义词。国际商事仲裁领域的透明度与公众参与或披露不同，区分这三个概念是衡量国际商事仲裁透明度的现状、选择未来发展道路的必要前提。 　　( 一) 公众参与 　　公众参与司法程序是指公民有权参加或者参与司法程序，这个权利起源于诺曼征服英格兰之前，美国宪法第一修正案树立了对该权利的最高保护。这个权利在法官拥有造法权力的普通法系尤为重要。尽管该项权利被设置成个人权利，但其目标是通过公众参与来监督司法官员，审查可能发生的权力滥用，因此必然有助于提高整个司法质量和水平。许多学者将公众参与作为透明度的组成部分加以讨论，譬如: 史蒂夫认为美国众议院在进行WTO 谈判时，透明度的目标就是要在WTO 有关会议、程序以及协定确保公众参与，恩斯特主张，只要不违反合法的保密性要求，公众参与方式可以增加透明度，让公众从根本上了解《关贸总协定》。众所周知，全世界几乎所有的仲裁规则都明确规定不公开审理和案件材料保密。迄今为止，还没有国际商事仲裁规则提到公众参与的概念，原因在于该术语与政治团体的概念联系紧密。区分两者的不同之处，有助于理解人们为什么一直呼吁增加国际商事仲裁的透明度，却没有对仲裁规则提出异议。因此，公众参与国际商事仲裁程序可以提高仲裁透明度的途径之一，但并不是透明度的必备要件。 　　( 二) 透明度 　　决策机构在决策过程需要保证透明度，并一直贯彻于整个实施过程。本