关于莱斯马克思主义生态观视域下控制自然的本质的论述.docVIP

关于莱斯马克思主义生态观视域下控制自然的本质的论述 　　自20世纪70年代以来，西方马克思主义生态学者对当代资木主义社会出现的生态危机导致的人生存环境和人与自然关系的恶化进行了强烈的批判。威廉·莱斯作为20世纪北美最重要的生态学马克思主义者之一，将控制自然的观念拓展深化，从认识论的角度揭露出资木主义生态危机的实质。同时提出解决生态危机的方法，主要从意识形态角度变革消费观念，实现人最适合的存在方式。 　　一、控制自然的观念溯源 　　西方各式各样的绿色思潮中，对当今社会生态危机的根源说法不一，有的观点认为是因为科学的发展和技术的运用导致对自然的大肆掠夺和破坏，透支了自然环境;还有的观点认为要以人类的需求为中心，自然是为人类服务的。莱斯对这些观点都不认同，他认为这些观点仅仅是事物的表象，而生态环境问题的真正根源是“控制自然”的观念。莱斯认为只有深入探究“控制自然”观念在历史中演进的过程，才能透过表象看到问题的木质。 　　首先，在占代流传的神话观点中，是“控制自然”观念最初形成的雏形。远占时期的人们因为生产力水平的低卜，对自然界的种种现象无法解释，生存条件很大程度上受制于自然，所以对自然充满了敬畏。同时在生产过程中对工具的使用既渴望又畏惧，既希望于能利用工具对自然加以控制，同时又害怕工具的使用对自然界产生的巨大破坏性。在他们的思想中，自然是神的创造物，具有某种神圣性。“自然则表现为上帝恩赐的可见证据，从其价值的观点来看，它应当视为一种理解神的意图的辅助手段。” 　　其次，莱斯具体阐述了培根的“控制自然”观念。大思想家培根将人类控制自然作为自己思想的立足点，认为科学技术在人类社会发展中有着举足轻重的作用，是人类控制自然的工具。他认为人类利用科学和知识控制自然木身就是一种社会进步。莱斯认为，在培根改变人们的思想，让其信仰“控制自然”观念的同时，并没有用任何批判性的眼光去审视它，从而造成人们的自从。 　　最后，在17世纪以后，随着科学技术的快速发展和对技术的熟练运用，人们发现控制自然正在成为现实。通过技术控制并征服自然的观念具有了不证自明性。“认识自然，使其被控制、管理和运用来为人类生活服务。”最终，“控制自然”的观念成为一种社会意识形态而被人们所接受。 　　正是在这种观念卜，人类为了满足自己的私欲，利用科学技术对自然进行自目的掠夺和破坏，不计较后果，直接导致了在为社会积累了大量财富的同时，不可避免的给自然界带来严重的破坏。莱斯认为以“控制自然”观念为基础的科学技术的进步和消费方式的异化是导致生态环境出现问题的根源。 　　二、控制自然背后的历史观逻辑 　　在当代资木主义社会，“控制自然”的观念己经融入到现代资木主义价值体系，这个体系与资木主义的兴盛密切相关，属于资木主义意识形态的一部分，建立在技术理性的基础之上。由此可以看出，从资木主义意识形态的逻辑来看，资木主义的技术理性发展观等同于社会发展观，正是由于科学技术的不断进步，使人类社会不断的进步，从而实现个人的发展。但是这种笼统的方法论木质上是资产阶级的意识形态理论，是为资产阶级服务的，并不是为了全人类。它在体现资产阶级现代性价值的同时将“控制自然”的观念“说成是人类的任务，它会对整个人类而不是任何特殊利益集团带来利益”，但是从历史事实来看，它“似乎不是人类的伟大事业，而是维护统治集团利益的手段。”这也就说明了为什么资木主义的技术进步并没有给全人类带来幸福和自由，相反却导致了人的异化和人与自然关系的异化。 　　莱斯通过对历史的深入研究得出:“征服自然的观念培养起来的虚妄的希望中隐藏现在最经常的历史动力之一:控制自然和控制人之间的不可分割的联系。”随着科学技术的发展，人类控制自然的能力逐步提高。透过表象，莱斯认为，控制自然和控制人之间有内在的逻辑联系，控制自然其实是强化了对人的控制。特别是在当代资木主义社会，随着科技的不断发展和生产力的大幅提高，不仅导致人对控制自然的愈发得心应手，而且导致人对人的控制程度加剧。 　　莱斯并没有脱离社会关系而抽象的考察自然和人之间的关系，而是站在马克思主义的立场通过对自然的控制和对人的控制之间的内在联系来考察控制自然的实质，由此解释了控制自然的内在矛盾。 　　三、自然与人的双重解放 　　正是由于人类控制自然能力的不断提高，各种生态资源被]一泛的开采，人类的物质生活水平跃居到一个很高的层次，需求也得到了很大的满足。人们的价值观也在发生改变，表现出的现象就是消费成了人们唯一的需求。正是这种观念上的转变，使人对自己所受的控制浑然不觉。马尔都塞说过:“为了特定的社会利益而从外部强加在个人身上的那些需要，使艰辛、侵略、痛苦和非正义永恒化的需要，是虚假的需要。”ICI莱斯