分析20世纪上半期中国文化通史中的民族与文化起源.docVIP

分析20世纪上半期中国文化通史中的民族与文化起源 　　历经数千年的沉淀与积累，中华民族创造了灿烂的文明，特殊的地理环境和复杂的民族关系使得中国文化呈现出独特的文化内涵与形态。“每一个民族的文化，都是在特定的历史地理条件下，经过许多代人无意识地集体选择而形成、积淀起来的巾〕。清末民初，随着民族意识的增强，西方学术界的影响，以及现实困境的刺激，国人对于民族由来与文化起源问题开始重视，学术界亦曾对此进行过很多讨论。20世纪上半期出现的大批中国文化通史性著作，对中国民族与文化起源问题亦有不同程度的探讨。在众多观点中，主要有“西来说”“本土说”“蒙古说”“多元说”。所谓中国民族，本质是指中国各民族，但在当时的文化史著作中，多指华夏族或汉族。 　　一、“西来说” 　　“西来说”认为中国民族来源于西方，具体又可分为埃及说、巴比伦说、中亚说等，其中尤以巴比伦说影响最大。“近世学者，以西人称吾国人种来自西方，于是周、秦以来所不能确定而质言者，今人转凿凿言之。或谓来自中央亚细亚，或谓来自阿富汗，或谓来自巴比伦，或谓来自于闻，或谓来自马来半岛，众说纷纭，莫衷一是。而以法人拉克伯里(Lacouperie)所倡支那太古文明西元论，最为学者所信”。法国学者拉古柏利在其1894年出版的《早期中国文明的西方起源》一书中系统提出中国民族与文化来源于以巴比伦为代表的两河流域。随后日本学者白河次郎、国府种德在《支那文明史》中对此观点全而吸收，并加以发挥，“列举中国与巴比伦在学术文字政治信仰传说之相类似者七十条以证明之”川。 　　“西来说”介绍到中国之后，最初受到国内学术界许多学者的认可和支持，如蒋智由《中国人种考》，章太炎《序种姓》，丁谦《中国人种从来考》，黄节《种原篇》，刘师培《思祖国篇》《华夏篇》《国土原始论》等皆对此说有所发扬。“刘(师培)、章(太炎)二人，更是利用自己在音韵、训话、文献方而的所长，强化论证”川。此后，“一般讲述历史、编纂地理者，大率奉为圭桌。间有一二持反对论调者，亦未能动人观听。盖西来说之成定论也久矣。”曰然而，到了“五四”时期，国人对中国民族与文化“西来说”进行了反省，并开展了一系列的批判。“在遭受了这场批判之后，拉氏中国文化源于古巴比伦说己很难再引起国人的认同，“五四”以后这种观点基本上退出了历史舞台。”叫即便如此，在中国文化史上探讨中国民族与文化的起源时，还有部分著作受到此观点的影响。 　　顾康伯在《中国文化史》中就持此说。其认为，中国太古民族之主位华族，即“由西北高原延昆仑东迁，次第繁殖于黄河沿岸，分无数部落。各戴一人为之长以统御群伦。相传首出御世之圣人为盘古氏。虽然有人认为盘古或许并不存在，“然西人言花国最古民族曰巴克(Bak)，花与华同，巴克盖即盘古一音之转。然则，盘古为华族部落时代之酋长。西人遂以吾酋长之名名吾族也”。至于中国文化亦是如此，“五千年间，祀滥汪洋，几莫能窥其涯矣。然因流溯源，则譬诸花。然播种于伏羲、神农、黄帝、尧、舜。”也有学者认为，此说非确言，但在无法找到更多材料证明的情况下，此说最为可信。如陈安仁对当时国内外学术界众多关于中国民族起源的不同观点做了分析，认为这些说法皆有一定理由，指出“欲知中国民族的来源，当知世界诸民族所产生的区域，今假定考古学家、人类学家，如奥斯本、韦斯莱、克鲁伯、华莱斯、亨丁顿诸氏，以为中央亚细亚气候温暖为人类起源的地方，其说如确，则中国民族之起源，在于中央亚细亚，较有可能性。如果能够确定人类起源的地方是在中亚西亚的话，“则中国民族与文化的来源，依据于中亚西亚，较有可凭的地方。但其在《中国文化演进史观》中则明确指出，中国民族起源“以法人拉古柏里所著支那太古文明西元论较为可信”仁月。也有学者对“西来说”提出质疑。常乃息在《中国文化小史》中则认为，“西来说”虽不无一部分之理由，“然因其根据材料多不坚固，故尚未能完全成立。但无论汉族西来说之成立与否，总之中国本地在上古必有人类栖息，则为至确不疑之事实。 　　二、“本土说” 　　除“西来说”之外，文化史研究中更多观点认为中国民族与文化是本土所生，并非来源于他处。在陈登原看来，中国民族“西来说”及“南来说”都无足证信，中国民族或许是本土所产，以今论之，中华民族，庞大纷杂，年祀湮远，初无由细分其来自，且自发掘进步以还，中国己成为曾产原人之地，而不必为西来南来，捉影捕风之说矣。在“本土说”中以中国文化起源于黄河流域说为最。 　　杨东药在《本国文化史大纲》中直言:“埃及文化起源于尼罗河，印度文化起源于恒河，美索不达米亚文化起源于底格里斯河与幼发拉底河，中国文化则起源于黄河”。黄河流域之所以能够成为中国文化的发生地，也主要得益于其独特的自然地理环境。从文化史中对此问题的讨论来看，虽然