国际法视角下非政府组织责任制度的构建分析_0.docVIP

国际法视角下非政府组织责任制度的构建分析 　　一般而言，非政府组织根据其成立的国内法，不仅享有一定的权利，也承担相应的法律责任。而在国际层面，当前非政府组织参与国际法进程的权利制度安排明显多于其责任规范。与其法律责任(Le-gal Responsibility)比较而言，非政府组织的责任制度(Accountability System)是一个比较宽泛的概念，它涉及到非政府组织对内和对外的行为方式，以及在国际层面其行为应该受到怎样的监督控制和由谁来监督控制等问题。值得注意的是，近年来，联合国和欧盟等国际组织在对待非政府组织制度性参与国际事务问题上，逐渐表现出由权利制度构建转向责任制度构建的倾向和趋势。 　　一、非政府组织责任制度的现状 　　20世纪70年代以来，非政府组织广泛参与到国际组织、国际条约机构以及国际司法和准司法机构中，在国际法的创制、监督执行和司法诉讼进程中日益成为重要的信息和专业知识来源而受到咨询。但是，另一个重要问题就是对非政府组织活动的监督和管理变得越来越困难，尤其是很难判断哪些非政府组织值得信赖或可以允许哪些非政府组织参加这些组织机构的日常工作。因此，非政府组织的责任制度构建成了一个不可回避的问题。 　　当前，国际法律体系中有关非政府组织的责任制度安排还很有限，一些国际组织往往是在与非政府组织建立的咨商制度安排中对非政府组织的责任和行为加以规定，其中最典型和具有示范作用的就是联合国经社理事会有关非政府组织的咨商制度安排。根据经社理事会1996 /31号决议，该咨商地位只可以赋予那些符合一定要求的非政府组织，而一旦取得咨商地位，非政府组织就必须遵守一定的责任，并遵守保证该咨商地位的相关制度，即有责任每四年向非政府组织委员会提交报告，说明其行为符合咨商制度的相关原则，而列入名册地位的非政府组织没有这样的责任和义务。根据对非政府组织每四年提交一次的报告进行审查以及其他方面的相关信息，非政府组织委员会可以建议经社理事会对相关非政府组织的咨商地位进行重新分类、暂停或撤销(但在现实中，停止或撤销非政府组织咨商地位的情况很少发生，这主要是由于经社理事会的工作负担很重，同时越来越多的非政府组织寻求咨商地位，使得经社理事会很难核查被赋予咨商地位的非政府组织的资格。此外，一旦被赋予咨商地位，经社理事会也很难再对非政府组织的活动进行全面评估。此后，其他国际组织及其他联合国机构或是专门机构等也都效仿经社理事会同非政府组织建立了类似的咨商制度和责任制度。但是，这些咨商制度中的责任机制并没有很好地发挥作用。此外，尽管有些非政府组织与国际组织、条约机构、国际司法和准司法机构等在国际范围内建立了非正式的合作关系，但一般都没有对非政府组织施加任何责任要求。 　　当前，由于非政府组织在全球范围内的快速增长，国家和国际组织对非政府组织活动的监督和控制出现了一定的困难。但是，在2000年国际法委员会制定国际组织责任制度时却将非政府组织排除在外，这主要是因为其只考虑那些具有国际法主体地位的国际组织，也正是国际法对这些国际组织施加了这些责任。 　　二、非政府组织责任制度的构建 　　非政府组织责任制度是其参与国际法律体系制度规范的重要组成部分，发展和完善非政府组织责任制度是非政府组织参与国际法进程的必然结果。 　　首先，是非政府组织的数量和权利不断增加的要求。当前，非政府组织参与国际法律体系在数量和范围等方面都达到了空前的发展程度，并且成为国家和国际组织帮助和援助世界其他国家的重要公共渠道。非政府组织在国际社会的发展数量、影响力等方面，同其不断增长的筹集资金的数量越来越受到关注，人们不仅关注非政府组织的成就，而且还有其责任制度的建立。因为即使非政府组织具有良好的意图，但并不足以保证其能够对其行为的负责任性。而且，对非政府组织而言，其不断增长的权利应该受到监督与平衡。因此，其责任制度的建立是必然的要求。 　　其次，是防止非政府组织权利滥用的保障。当前，非政府组织的权利存在滥用的危险，主要表现为管理不当、散播虚假信息、不遵守合同行为、腐败行为以及违反人权行为等，而这些权利滥用行为往往是因为非政府组织缺乏内部和外部的组织结构造成的。事实上，相关的权利滥用事件己经发生了很多，1995年的“那布兰特史帕尔储油平台事件”就是国际环境法领域中的著名案例。此外，还有报道称，一些慈善组织利用捐款资助恐怖主义分子。所以，加强非政府组织的责任制度构建防止其权利滥用是十分必要的。 　　最后，是国家和国际组织对非政府组织监管的需要。非政府组织常常使其他国际法行为者，如国家和国际组织等，对因为非政府组织没有遵守一定的国际规范和标准而承担一定的责任。非政府组织因此受到的指责开始使非政府组织的责任制度受到质