对“混合所有制经济”概念与内涵的交叉科学的检验.docVIP

对“混合所有制经济”概念与内涵的交叉科学的检验 　　一、引言 　　十八届三中全会提出“积极发展混合所有制经济”是中国社会主义经济体制改革的一项重大宏观政策。而把它简单理解为通过行政手段在国企中直接混入私有资本从而建立“资本混合型企业”(下称“混企”)不仅张冠李戴，而且本身违背市场经济规律。而更重要的是，当这种张冠李戴付诸实施时，它非但不能发展中国的社会主义混合所有制经济，反而会改变国企的社会主义性质、目的和功能，并逐步改变中国社会主义改革的性质、方向和目的。鉴此，笔者从企业资本性质、资本结构、宏观和微观目的角度检验“混企”的科学性，运用包括西方经济学、管理学、组织行为学、金融学、财会学、企业法律学和马克思主义政治经济学在内的交叉科学方法，对混合所有制经济、西方“资本联合型企业”与中国“混企”做本质概念的区别，并从企业的资本性质角度对“混企”的决策科学性展开分析。在此基础上，笔者通过对加拿大案例分析不仅论述了混合所有制经济的社会功能、目的、作用与价值观，而且它所蕴含的经济学、政治经济学与经济社会学启示将进一步揭示中国“混企”的伪科学性本质，从而论证“混企”不是中国国企改革、发展的科学路径。 　　二、“混合所有制经济”“资本联合型企业”与中国“混企”的本质区别 　　(一)混合所有制经济的经济学解读 　　第一，从现代市场经济理论和实践看，混合所有制经济指在一个国家的经济制度中不同生产资料(资本)所有制形式的经济实体(企业)共同存在，[1][2]其比例按照国家的社会制度性质、价值观以及与之相匹配的经济发展目的而定。[3][4]在当前中国经济制度中，既有国企，又有私企和外资企业，这本身就已经构成混合所有制经济形式。而西方大多数国家的经济制度也具有混合所有制经济性质，它们之间只是在国企与私企比例、领域上有所不同。 　　第二，从混合所有制经济的比例构成看，在不同时期、不同条件下的混合所有制经济中，不同所有制形式的经济实体(如企业)所占的比例也不同。比如，中国社会主义计划经济时期的国有、集体、私人经济成分与改革后的国有、私有经济成分比例不同。可以说，计划经济下的国有、集体和少量个体经济共存于社会主义经济制度中就是一种特殊条件下、特殊时期里的“混合所有制经济”。 　　第三，从一个经济制度与其经济组织成分的关系看，混合所有制经济本身不是一个独立的经济制度，只是在社会主义或资本主义经济制度中经济成分的比例安排形式，资本主义可以搞，社会主义也可以搞。而根据上述定义，由于二者的社会制度性质、价值观以及与之相匹配的政治、经济发展目的不同，前者以私企为主要的经济成分，后者以国企为主要的经济成分。 　　第四，从混合所有制经济的作用、功能看，置身于其中的国企和私企由于所有制性质不同、社会功能与经济目的不同、资本来源不同、资本结构不同、组织形式不同、市场操作不同、分配方式不同，生产关系性质不同，效率效益的衡量标准与方法也不同[5][6(] 即“十大不同”)。它们共同在一个经济制度中发挥不同或互补作用。无论西方资本主义还是中国社会主义经济制度下的“混合所有制经济”都如此。 　　第五，从企业发展的微观角度和决策科学看，任何一种组织形式都只是手段，必须和企业性质、目的保持高度一致。因此，私企的性质是生产资料私有制，其目的是私有资本增值和价值最大化，其行为、组织方式、市场运作、分配方式都是围绕此而展开的。而国企的性质是生产资料公有制，其目的是“最广大人民利益”、国有资产资本的利益最大化，其行为、组织方式、市场运作、分配方式都围绕此而展开。这两种企业的性质目的不同，操作方式不同，社会功能不同，从本质上反映了两种带有对抗性、差异性的政治、经济、文化价值观以及社会制度。那么，在国企股权资本中直接混入私有资本要达到一个什么样的目的呢?要让这个企业的生产资料、资本70%代表最广大人民利益而30%代表私有资本利益和价值最大化吗?这个企业的市场行为、组织方式、市场运作、资本结构、财会账务、分配方式也要依此划分吗?但又怎样划分得清楚呢? 　　(二)“混合所有制经济”没有宏观层面、微观层面之分有观点认为，“三中全会”提出的“发展混合所有制经济”是指“发展微观层面上的混合所有制经济”，而这个所谓“微观层面”就是指用行政手段把外来的、所有制性质、目的不同的资本直接混入到一个企业的股权资本中去。 　　首先，“三中全会”并没有说“发展混合所有制经济”是指“发展微观层面的混合所有制经济”，也没有说“微观层面”就是指通过行政手段在国企股权资本里直接混入私有资本，更没有说在国企本身不缺资金、资本、技术、管理、市场、原材料和利润增长的情况下“要用行政手段来实现这种私有资本直接进入国企股权资本”就是、才是发展“混