少数民族权利的理论内涵.docVIP

少数民族权利的理论内涵 　　在具体展开宪法语境中的少数民族权利问题之前，有必要界定少数民族权利的范畴。通过回溯关涉少数民族权利的国际人权法文件，从主体和内容两个维度入手，阐明少数民族权利的基本含义。 　　(一)从国际文件中推演的少数民族权利 　　克服传统自由权利观念的理论局限，理性地构建少数民族权利这一概念，不仅必要而且合理。该权利本身是对少数民族生存历史和现实的尊重和肯定，日益获得人们的普遍认可，而联合国层面的“少数人权利”及其理论可资借鉴。虽然国际上尚未形成关于“少数民族”的法律概念，但与少数民族权利内容相近、交叉或重肴的官方文件已经大量存在。例如，1923年的《洛桑条约》(即《协约和参战各国对土耳其和约》)确定了非穆斯林在土耳其少数的地位，承认非穆斯林的个人权利与少数民族的权利，包括有权在慈善、宗教和教育机构中自由使用其语言，有权按照其习俗处理与家庭或个人有关的问题。土耳其政府保证保护少数人及教派的礼拜场所，向少数教派的宗教基金和宗教及慈善机构提供一切便利条件，并同意为成立新机构提供必要的设施。 　　在国际人权宪章体系中，少数民族权利可以对应到《公民权利和政治权利国际公约》(以下简称《公约》)第27条，即:“在那些存在着人种的、宗教的或语言的少数人的国家中，不得否认这种少数人同他们的集团中的其他成员共同享有自己的文化、信奉和实行自己的宗教或使用自己的语言的权利。”根据人权事务委员会通过的第23条一般性意见，少数群体的权利具有下列特性:(1gt;少数群体的权利有别于、并且自外于人人已经能够根据《公约》享受的一切其它权利。这就意味着少数群体的权利不能被一般意义上的公民权利所涵盖，具有独立存在的意义。(2)少数群体的权利不同于自决权，并且该权利的享受不得违反缔约国的主权和领土完整。这就意味着《公约》区分了人民(peoples)和族裔上的少数人(ethnic minorities)，前者属于主权民族范畴，通过人民主权建立国家，属于《公约》第一部分的条款，而后者的权利则被限定在主权之下，属于《公约》第三部分的条款。(3)少数群体的权利所保护的对象被确定为可能是同领土和资源的使用密切相关的一种生活方式。该条款在现实中的适用已经超出了“文化、宗教或语言”的字面范围，人权事务委员会在卢比康湖营居群诉加拿大案中(B.Ominayak and members of the Lubicon Lake Band v. Canada)将《公约》第27条所保护的权利扩大解释到属于族群文化组成部分的经济和社会权利。 　　1992年联合国大会通过的《在民族或族裔、宗教和语言上属于少数群体的人的权利宣言》在少数民族权利规范方面实现了三个突破:(1)《宣言》将少数群体的范围框定到民族或族裔(national or ctlrnic)领域，这就意味着联合国承认民族或族裔上的少数群体的权利，那么，国内学界所惯常使用的“少数民族权利”能够在国际文件中找到对应点。(2)《宣言》所宣告的少数民族权利，涉及面非常广泛，从《公约》第27条所描述的文化、宗教和语言三个方面延伸到文化、宗教、社会、经济和公共生活等各个领域。(3)《宣言》在第J条第1款中规定:“国家政策和方案的制订和执行应适当照顾属于少数群体的人的合法利益。”除了一般意义上的联合国系统内各专门机构和其他组织外，主权国家成为实现少数民族权利最主要的义务承担者。 　　2007年联合国大会通过的《联合国土著人民权利宣言》为世界土著人民的生存、尊严、福社和权利确立了最低标准全球框架。其重要意义在于述及土著人的个人权利和集体权利，尤其是在集体的意义上将土著人设定为一个具有特殊性的群体，并赋予其特殊的权利样式。需要说明的是，土著人作为一个法律概念偏重于在被侵占和被殖民之前就在其领土上发展起来的土著社群或土著民族，而中国的16个民族都是世居民族，共同构成统一的多民族国家，并不属于严格意义上的土著民族。当然，《宣言》所宣告的观念及其具体的规范方式可以为我国少数民族权利保护提供参考和借鉴。 　　在区域层面，多边条约也涉及到少数民族的权利保护问题。1994年欧洲理事会部长会议通过的《欧洲保护少数民族框架公约》是第一个致力于将少数民族保护作为人权保护不可分割的一部分的具有法律约束力的多边条约。《框架公约》在权利享有者的措辞上使用了“属于少数民族的人(Theperson belonging to national minorities)”的概念，这就意味着欧盟始终将少数民族权利界定为个人权利，与传统自由主义人权观一脉相承。 　　(二)少数民族权利的主体 　　在少数群体的权利问题上，国际社会存有两大争论。其一，少数群体的权利能否为普遍人权所涵盖;其二，少数群体的