我国宗教财产的归属与监管问题探讨_0.docVIP

我国宗教财产的归属与监管问题探讨 　　一、我国宗教财产的社会团体归属学说及其反思 　　有关宗教财产的所有权归属问题是宗教立法的基本问题。考察20 世纪中国在涉及宗教财产所有权归属问题上的一系列重要立法实践以及当时社会上涌动的宗教财产保护运动潮流可得知，以宗教财产归属于社会团体所有的学说影响较为深远。尽管宗教财产的社会团体归属学说得到了《民法通则》的承认，但该学说在我国长期的司法实践中存在着争议，并未得到严格落实与适用，大量寺庙道观的财产所有权归属问题仍然悬而未决。 　　( 一) 我国宗教财产社会团体归属学说的缘由 　　宗教财产的概念主要应用于法学理论研究，我国《民法通则》采用的表述是“宗教团体的合法财产”。将宗教财产的所有权归之于社会团体的缘由在于，清末明初佛教界所经历的规模巨大、历时持久、无比粗暴的庙产征用运动。当时的佛教界为了保护宗教财产免受政府的征用和侵占，就以整个佛教社团的名义对全部佛教的寺庙财产主张所有权。正由于此，揭开了宗教财产的社会团体归属学说的序幕。清朝末年，清政府实行新政，在全国各地开办新式学堂。由于清政府财政匮乏，兴办新式学堂面临资金不足的困境，于是一些朝廷官员建议征用全国的寺庙道观用于办学，以缓和政府财政支出的拮据，该主张得到了光绪皇帝的谕旨支持。这就是所谓的庙产兴学政策。民国初，该项政策继续实施且方法也更加激进，甚至派军警直接强行侵占一些寺庙。南京国民政府成立后，社会上还有庙产兴学事件的发生。在推行庙产兴学政策期间，宗教财产被大规模地强制征用，宗教界为了维持生存，便采取反抗政府的强制征用行为的对策，如成立全国性的宗教团体组织，要求政府保护宗教财产并支持开展宗教事业。 　　在此过程中，政府逐渐出台了针对我国宗教寺庙财产的一些立法文件。北洋政府于1913 年6 月颁布了《寺院管理暂行规则》，其中规定寺院财产要以管理为中心，维持寺院财产的宗教使用目的。1915 年8 月，袁世凯政府发布总统令宣布寺庙财产“其所有权未经让与以前，当然属诸寺庙”。同年10 月颁布的《管理寺庙条例》未对寺庙所有权归属问题进行规范。南京国民政府于1929 年颁布的《寺庙管理条例》也没有明确提及寺庙财产的所有权归属，但根据该条例的立法旨意可以得知，寺庙财产权归属于寺庙所有，寺庙管理权由主持享有。历时持久的庙产兴学风潮客观上推动了宗教界维护自身生存及加强支配宗教财产的权利主张，尤其是佛教界人士极力强调将佛教财产统一归属于佛教团体所有。宗教财产的社会团体归属学说影响较为深远。我国1986 年颁布的《民法通则》第七十七条规定了“社会团体包括宗教团体的合法财产受法律保护”，表明我国当时立法在社会团体财产权的名义下确立了宗教团体对宗教财产的所有权制度，宗教财产社会团体归属学说获得了法律的承认。 　　( 二) 司法实践与《物权法》立法的回应态度 　　我国司法实践对宗教财产社会团体所有说的认识存在较大差异，尤其是对“宗教团体”概念的理解较为混乱，这就造成宗教财产社会团体所有说在司法实践中缺乏可执行性，导致立法和司法的严重脱节。首先，司法机关在民事诉讼案件中对“宗教团体”含义的理解有严重分歧，有两种观点比较典型。一种司法裁判观点认为，宗教团体是指宗教协会。在“张新科等与中国嵩山老君洞民主管理委员会物权纠纷上诉案”中，法院认为“……道观内的观音殿和伙房……大都是由群众捐献而建造，其房屋的性质应属公共财产，其产权应归宗教团体与道教协会所有。”但是具体是指哪一级的宗教协会拥有对宗教财产的所有权，司法实践也存在不一致的认识。1981 年1 月27 日最高人民法院、国务院宗教事务局联合发布的《关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》认同寺庙、道观等房屋产权归属于宗教团体与市宗教协会，但是在1992 年最高人民法院发布的《关于庐江县城关供销社诉庐江县佛教协会房产纠纷案的函》中又认同所争议的宗教财产应归属于县宗教协会。所以，尽管有司法机关认同宗教团体是指宗教协会，但具体是指哪一级的宗教协会仍存在不一致的认识。 　　另一种司法裁判观点认为，宗教团体是指寺庙道观本身。在“何树碧诉成都昭觉寺等人身损害赔偿纠纷案”中，一、二审法院均认为“昭觉寺作为社会团体组织，对其管理的寺庙内的游客应尽到合理限度的安全保障义务”。该案中，寺院被认定为社会团体组织，在社会团体附属下的宗教团体模式中，寺院就被视为宗教团体。其次，司法实践对宗教团体“合法财产”所指的权利类型和权利内容的认识不够到位。《民法通则》所指的“合法财产”概念较为模糊，具体是指所有权抑或其他的民事权利无从得知。司法实践倾向于将合法财产理解为所有权类型，但是由于没有能够充分考虑到宗教财产的特殊性，因而也就出现了无法有效处理何种主体拥有权利以及如何使用、处分宗