建立行政法院的相关问题分析.docVIP

建立行政法院的相关问题分析 　　党的十八届四中全会提出，全面推进依法治国，总目标是建设中国特色社会主义法治体系，建设法治国家。这表明我国的法治建设正处于由形式法治向实质法治的转型阶段。在司法领域，这一转型的关键点和难点在于司法独立，司法独立需通过司法体制改革来实现，司法体制改革要树立法律权威，保证审判机关独立行使审判权，而这其中行政审判的独立又是改革的重中之重。行政审判有其特殊性和专业性，它的诉讼双方主体处于不平等地位，同时行政审判还面临行政权的干预，所以，函需通过司法体制改革以保障其独立的司法权威。 近年来，伴随着依法行政、全面建设法治政府步伐的加快，行政诉讼案件大量增加，专业的行政诉讼案件越来越多，而囿于行政审判体制的限制，许多行政争议难以得到公正有效的解决，这就使得在我国建立行政法院这一问题再一次成为行政审判体制改革关注的焦点。 　　一、建立行政法院的理论探讨 　　自1990年《行政诉讼法》颁布实施以来，学界就一直讨论在我国建立行政法院的必要性和可行性，试图通过建立独立的行政法院系统来确保行政审判的独立性。然而，由于受我国固有的审判体制和法院组织系统的限制，在我国建立行政法院始终处在理论分析的层面而很少在实践方面有所进展。 　　陈有西先生1995年就在《中国法学》发表文章“我国行政法院设置及相关问题探讨”，文章发表之时，《行政诉讼法》已实施四年多，当时，他就分析了行政审判存在的一些问题。文章论述了我国建立行政法院的必要性和紧迫性，建立行政法院的法律依据和可行性。他认为，在当时我国已经具备建立行政法院的条件，提出了建立中国特色行政法院的具体制度构想，同时探讨了关于党的领导、行政法院的编制序列、相关法律的修改、行政法院的组成人员的来源、行政法院司法审查的范围等相关问题，可以看出，在当时，他对于我国行政法院的建立已经具有的初步构想和期许，且论证的理论依据也相当充分。 　　应松年先生在其2009年的专著《行政法与行政诉讼法学》中也表述了赞同在我国建立行政法院的观点。在专著中，作者先论述了我国行政审判组织的概况，进而与国外的行政审判组织进行了比较研究，然后得出需要进行审判组织改革的结论。他认为，法国的行政法院模式不符合我国国情，德国、意大利的特殊法院性质的行政法院比较符合我国国情。应在我国单设专门的行政法院，其性质属于司法机关，原来由人民法院行使的行政审判职能全部转由行政法院行使，并且认为，原来不属于行政诉讼受案范围的内部行政行为和抽象行政行为都应纳入行政法院审查的范围。应设三级行政法院，隶属于最高人民法院，全国共设10个左右高等行政法院，100个左右中等行政法院。可见，他已经就我国行政法院的建立给出了具体的模式选择与组织形式，但在行政法院的组织形式上，虽确立了其独立的专门法院地位，但在行政区划上并没有突破对行政法院系统的束缚。 　　马怀德先生在我国建立行政法院这一问题上有诸多著述，在其论文“行政审判体制改革的目标:设立行政法院”中，他论述了在我国建立行政法院的紧迫性和必要性以及建立行政法院对于行政争议解决和畅通民意的重要意义，分析了现行行政审判体制的现状，道出了其中存在的诸多问题，进而认为，改革行政审判体制的路径选择就是设立行政法院，建立行政法院是行政审判体制改革的突破口。 　　专家学者就我国建立行政法院的一系列论述、探讨，为加速我国的行政审判体制改革，建立行政法院提供了一定的理论支撑和制度基础。 　　二、建立行政法院是行政审判体制改革题中应有之义 　　在我国建立行政法院是行政审判体制改革的必由之路，是实现行政审判独立的最好选择，更是实现依法行政、全面建设法治政府的重要保障。 　　(一)建立行政法院有助于提高司法的权威性和公正性 　　独立的行政法院体系的建立，能够有效排除行政权对司法权的干预，逐步改变司法权相较于行政权的弱势地位，以法律约束公权力，树立司法权威。同时，行政法院能够有效、公正地解决行政争议，凸显行政诉讼中行政机关和行政相对人的平等法律地位，这势必使行政相对人建立起对法律的信仰和对司法体制的信任，使人民群众相信法律，愿意走进法院去解决行政争议，从而更好地控制和监督公权力，维护司法的权威性和公正性。 　　(二)建立行政法院是推动行政审判体制改革的重要手段 　　在《行政诉讼法》颁布实施20多年后的今天，新行诉法已经出台，行政审判体制改革也迈出了重要的一步。但是鉴于行政诉讼对于审判机关的独立性要求很高，改革的关键仍然在于要建立独立的行政法院。只有建立独立的行政法院，才能从根本上解决行政诉讼固有的难题，防止因行政权干预导致的司法腐败和司法不公，从而真正解决行政审判改革的核心问题。 　　(三)建立行政法院可以优