我国强制隔离戒毒制度的完善_0.docVIP

我国强制隔离戒毒制度的完善 　　吸毒人员是违法者，更是受害者和病人。这个禁毒工作理念在《禁毒法》中已经有所体现，并得到一定程度的社会认同。关键是如何将这一理念贯彻到禁毒实务中去。原有的戒毒工作理念是采取严厉的惩戒，这在新中国成立后戒毒工作中得到体现和强化，改革开放后逐步建立起来的劳教戒毒模式也是继承了这一理念，只是随着吸毒人员观念的变化和毒情的变化，这一理念日趋落后，它指导下建立的戒毒模式也被后来的《禁毒法》、《戒毒条例》所打破，目前的工作就是从将吸毒作为违法行为、将吸毒人员作为违法者进行惩戒的旧的工作理念向将吸毒人员是违法者、更是受害者和病人的新的工作理念的转型。然而，观念的转换是一个缓慢的过程，不是靠制定一两部法律法规就能解决的，它带动实务工作模式和方法的转型更需要一个过程。强制隔离戒毒因其“强制性”的特点而被实践部门认为是戒毒治疗效果最好的一种戒毒方式。所谓强制性，是因为戒毒者在毒瘾的作用下常产生难以控制的强迫性觅药行为，为戒断毒瘾，有必要采取合法的强制手段限制其人身自由，使其在一段时间之内断绝与毒友的交往。强制是为了治疗，而非惩罚。结合强制隔离戒毒工作实际，借鉴国外经验，探讨问题对策，以期对当前戒毒工作有所裨益。 　　一我国强制隔离戒毒工作存在的问题 　　( 一) 公安强戒所发挥不了应有的功能 　　根据《戒毒条例》，强制隔离戒毒分两个阶段，先由公安机关的强制隔离戒毒场所执行强制隔离戒毒3-6 个月，然后转至司法行政部门的强制隔离戒毒场所继续执行强制隔离戒毒。根据这种制度设置，公安强戒所在戒毒工作上主要体现脱毒功能。但是，从公安强戒所客观情况来看，发挥不了这样的功能。以某直辖市为例，公安强戒所主要存在三个方面的困难: 在硬件上，限于场地狭小，当前超量关押是常态，一些心理治疗、人性化管理的措施还没有办法实施，这就与我们的最新的一些政策和规定相去甚远。在软件上，现在的管理方式与看守所越发相同，因为我们的总体要求还是把所内安全放在第一位。对收戒对象的治疗仅局限于脱毒需要人员的对症治疗，作用有限。在制度上，法定收戒时间较短( 3-6 个月) ，戒毒人员难以管理。《禁毒法》规定的诊断评估时间要求为一年、一年半和出所前，吸毒人员明知公安强戒所里待不长，而又不能加重其处罚( 延长戒毒期限) ，存在戒毒人员不听管理现象，而公安强戒所没有可以制约这些吸毒人员的法律手段。 　　公安强戒所不能满足脱毒的要求，延误强制隔离后最好的戒毒时机，特别是对初次强戒的吸毒人员; 对强戒人员缺乏管理的抓手，也削弱了强戒所的功能; 这些都符合制度设置的初衷。 　　( 二) 两种执行场所衔接不畅 　　强制隔离戒毒由公安强戒机构和司法强戒场所分别执行，客观上造成协调困难，一定程度上带来资源浪费，影响场所戒毒功能发挥。《戒毒条例》第27 条虽规定了公安机关的强戒所转化司法行政部门的强戒所，但是对具体的转化程序、执行权限并未作出解释，而不同执行机关分段执行也因执法部门利益限制，不利于形成运行高效的收治工作机制。由于收戒身体标准不同，有近五成的强戒对象不能转送。司法强戒所不收治，一些问题人员就无法移送出去，往往在公安强戒所收戒2 年后放出去，或转为社区戒毒，这类吸毒人员成为社区戒毒中管理难点。同时，两种机构重复执行入所体检，浪费医疗资源。两种执行机构还会造成一定的协调问题，如戒毒流程不延续、执行中转移场所引发戒毒人员抗拒矫治、执法中产生争议因执法主体不同而难以解决等问题，也会造成人力、行政资源等的浪费。有的学者认为这种双重归属权问题，“明显违背了禁毒法统筹戒毒资源的立法初衷，也不利于纠正‘重惩罚、轻戒毒’的弊端，属于典型的‘换汤不换药’。” 　　( 三) 强制隔离戒毒场所设置的医疗条件不足 　　根据《禁毒法》第四十三条规定“强制隔离戒毒场所应当根据戒毒人员吸食、注射毒品的种类及成瘾程度等，对戒毒人员进行有针对性的生理、心理治疗和身体康复训练。”因长期吸毒，吸毒者的呼吸、消化系统等都遭受了极大损害，吸毒者身体素质普遍较差，免疫力较弱，易患上各类肝炎、性病等疾病，需要戒毒所对其提供相应的医疗服务。现实的医疗需求给强制隔离戒毒场所医疗卫生工作带来了一定的压力，然而，强制戒毒场所医疗条件比较薄弱。以某直辖市公安强戒所为例，所内有100 名民警，其中30 位医务人员，而戒毒人员就有700-800 人，强戒人员身体条件很差，因此在脱毒、精神保健方面医疗需求达到50%以上，而目前的医疗情况很难为继。同时我们有所外就医的标准规定，现状是20%的人在标准外，也就是说这部分人往往很难送进司法强戒所，同时也不宜进行社区戒毒，只能继续在公安强戒所内。如果要把这部分人包括进来，就需要更多的医疗力量。而司法强戒所根据司