探究中国社会史研究的分化与整合-以学派为中心.docVIP

探究中国社会史研究的分化与整合:以学派为中心 　　如何把握20世纪以来的中国学术史?研究学术史的学者可能仁者见仁、智者见智。王学典以唯物史观派与史料派势力消长为线索，对于20世纪中国学术史进行梳理与概括，多有创见，启人深思。①这种以学派为线索来梳理和概括学术史的方法与手段，使笔者开始借鉴并思考中国社会史研究中的“学派”问题。 　　如何进行具体的学术史梳理?王学典指出可以从两个方面来进行，一是以事实为中心，定点清理为主要工作;一种以问题为导向，以范式探讨及线索梳理为基本任务。这两种路径不可偏废，皆有其存在价值，可以从不同视角分析学术史。研究20世纪以来的中国学术史，关键是找到一种处理纷繁复杂的学术史的合适工具，而学派就是最有效的工具。学派虽然可以分为实体意义与同门意义以及方法论意义上的学派，而作为方法论或者工具意义上的学派，主要是学术史家出于对学术史梳理的需要，是对既有研究对象的概念化或者工具化的把握。②然而学派之中或者学派之外，影响学术史叙事的尚且有“意识形态立场”、因治学路数不同形成的“门户之见，冷人色彩比较浓厚的学术好恶”，“不同学派特有的方法论自恋”等。③如何梳理新时期以来中国社会史研究的学术史，一些学者己经从社会史学自身发展的脉络也就是王学典所说治学术史的第一种路径进行了卓有成效的梳理。 　　1986年10月在天津南开大学，《历史研究》编辑部、南开大学历史系、天津人民出版社发起了首届中国社会史研讨会，大会呼吁强化社会史研究，强调研究社会生活的重要性以及历史学对于社会学、人类学、民俗学等学科理论与方法的借鉴。中国社会史上承民国时期的“新史学”，下继唯物史观派的史学路径，逐步走上了一条独立发展的学术道路。越来越多的学者参与到社会史的研究中来，由于不同的理论与方法、研究对象以及学术传承，中国社会史研究逐步形成了不同的研究特色。 　　(一)“擎南学派”的形成与发展 　　在中国社会史学界，学派特色最为典型的当属华南学术群体。他们研究中国社会经济史独树一帜，并且形成“历史人类学”的学术传统。这一学术群体以厦门大学、中山大学为基础，江西南昌的学术团队也深受其影响。厦门大学的傅衣凌、杨国祯，中山大学的梁方仲、汤明遂是其中的奠基人物，尤其是受傅衣凌的治学方法影响最大。傅衣凌治学早年受“中国社会史论战”的影响，一生致力于社会经济史的研究，他注重‘地志学的方法’“民间文献的作用”“社会调查”对于史料的补充，并且把自己的研究置于地域空间内，形成了独具一格的研究特色。此外，梁方仲对于华南研究的影响也不可忽视，梁方仲一生致力于中国经济史的研究“不仅对所专研的某些具体历史问题提出了不少精辟创见，而且在人们很少涉及的某些领域作了艰辛的开拓工作，如关于一条鞭法、粮长制、黄册、鱼鳞图册、里甲制度、易知由单、户贴制等问题的研究，以及晚年关于中国历代户口、田地、田赋统计的综合研究等等。他所取得的成就早己为国内外所推崇。”傅衣凌、梁方仲的学生们深受这种学术路径的影响， 　　(二)形成中的“华北学派” 　　“华北学派”有两个中心，其一是南开大学中国社会史研究中心，其二是北京的研究社会史的学术团队。两个中心地理位置上同处于华北，研究风格上与“华南学派”等有所联系也有所区别。 南开大学历史系是社会史研究的倡导者与推动者之一，也是国内最早开展社会史教育的学校，南开大学社会史研究基础与特色深受“传统史学”的影响，南开中国历史研究受郑天挺影响较深。郑天挺的研究领域主要是明清史，而且治学深受考据学传统影响，注重历史资料的搜集与鉴别;同时又有相对开阔的视野，注重“皇室氏族”的研究，关心满族社会性质与社会礼俗的变化等等。郑天挺的学术成就与研究特色，与20世纪以史语所为代表的“史料派”治学路径相一致，可以说南开的明清史研究与社会史研究承继了这种注重史料的传统。从早期关注地主、皇族的研究进而扩展到宗族的研究，并关注历史时期社会结构与社会生活变迁;在史料学方面，郑天挺参编《中国通史参考资料》、《明清史资料》、《明末农民起义史料》等资料集;冯尔康著有青史史料学》、《清代人物传记史料研究》等等，并且率先在中国社会史学界呼吁建立社会史史料学。③南开大学社会史研究在对于“社会史”的 社会史派”的横空出世 。 　　在“华南学派”的历史人类学研究不断扩展自己的影响力，‘华北学派”在坚持自己研究特色与面对新方法的犹豫徘徊中前行时，新社会史派横空出毯“新社会史”研究的兴起与后现代思潮的对历史研究的冲击有非常密切的关联，是中国学者应对后现代思潮的产物，“新社会史”在理论方法与研究特色方面与西方社会文化史研究非常相近。除后现代思潮的影响夕卜“新社会史”的出现也是中国社会史研究内部发展演变的结果。20世纪50年代中期中国社会