提单法律性质诸论探讨_0.docVIP

提单法律性质诸论探讨 　　一、物权凭证说 　　这是关于提单法律性质最传统的观点，当然，我国并没有“物权凭证”这个法律概念，从其字面上看，“物权凭证”一词系由“Document of Title”翻译而来，在一段时间内被沿用而约定俗成。而关于“物权凭证”的理解主要依赖英国1889 年《代理法》及《美国统一商法典》对“Document of Title”含义的描述及《布莱克法律词典》对“Document of Title”的定义。在《布莱克法律词典》中，“Document of Title”指“包括提单和其他足以证明单证的持有人有权接收、占有和处分单证以及单证项下货物的单证”。在《美国统一商法典》中，“Document of Title”指的是包括提单、码头收货单、码头收据、仓单或书面交货指示，也包括任何在正常商业或金融业务中足以证明凭证占有人有权接收、占有或处分凭证及其所代表的货物的其他单证。 　　持此观点者，虽对提单性质冠之以“物权”二字，但此“物权”与大陆法系经典的物权概念却大相径庭，前者是人对物所享有具体权利权能事实的列举，( 此特性在英美信托法下，普通法及衡平法上双重所有权制度中的体现最为显著) ，而后者强调对物“支配”的抽象概括，因此在将“Document of Title”翻译成物权凭证时，虽借用了大陆法系“物权”的语词( 英美法系既无物权概念，也无物权表述) ，但其内涵并无抽象性，提单物权凭证的“物权”无非是提单在运输阶段，提单与其项下货物所具有的接收、占有等方面关系的具体事实描述。提单是“物权凭证”，虽因沿用“Document of Title”最初的翻译而约定俗成，但缺乏大陆法系“物权”的系统内涵，名不符实，与我国现有的物权概念发生冲突。并且，从字义来看，“Title”在普通法系中并非一个特定的法律术语，而是一个含义广泛、复杂多变的用语，在不同的语境下有不同的应用， 根本无法与大陆法系的“物权”这样一个高度抽象且被赋予特定含义的法律概念相匹配。尽管英国法在许多案件中将提单说成是“Document of Title”或在普通法中将提单也规定为“Document of Title”，但沿袭英美法系的法律传统，并未有理论对“Document of Title”进行梳理，大多数英国法学家，依其惯有的法律思维方式，只将“Document of Title”认为是货物的象征而已。 　　由于英美法系国家并未建立大陆法系那样的物权制度，将“Document of Title”翻译成“物权凭证”，它仅仅完成了一种语言上的翻译过程，给予了“Document of Title”一个中文语词，但并不意味着这种翻译的准确、精到，能赋予提单准确的法律性质，甚至会因翻译而导致“指鹿为马”式的错误。给提单界定法律性质，并不是翻译家或语言学家所能完成的任务，提单法律性质的界定，必须依据中国法律的具体规定及法律理论，并立足于提单在国际贸易、航运实践中的功能而为。 　　二、所有权凭证说 　　所有权凭证说是在肯定提单物权凭证性质，并对提单“物权”性质具体化探求的基础上产生的，提单由笼统的“物权凭证”被明确为“所有权凭证”，认为“所谓提单物权效力是指持有提单就意味着支配货物，交付提单与交付货物具有同等效力，而且，与提单相交换才能请求交付货物，也就是说，必须根据提单才能对货物进行处分。提单的流通性决定了提单所具有的物权凭证特性和物权效力”，该观点一度被各教科书及相关论著所主张。所有权凭证说又可细分为绝对所有权凭证说和相对所有权凭证说两大流派。 　　( 一) 绝对所有权凭证说 　　绝对所有权凭证说认为: 当提单被描述成一份必需的物权凭证时，它是指持有提单就意味着支配货物，货物所有权移转效力从交付提单时即已发生，不必等到交付货物，而且，不根据提单不能处理货物。取得货物占有的，若未持有提单，除有善意受让情况外，并不能取得货物所有权。提单持有人仍可基于所有权的作用，追及货物所在，行使所有权人的权利。绝对所有权观点在其全盛时期被最高人民法院及地方各级人民法院在诸多提单案例中直接援用并作为判案依据。绝对所有权观点将提单视为是提单项下货物所有权的根据，该理论在逻辑上存有因果关系顺序颠倒的硬伤，因为提单持有人并不是因为持有了提单才成为提单项下货物的所有人。 　　相反，因为他是提单项下货物的所有人，他才有合法的依据或机会持有提单。提单持有人与提单项下货物的所有权人是不同的概念，仅仅持有提单，即使是合法、善意地持有提单，也并不能表明其当然、必然是提单项下货物的所有权人，最好的例证就是在信用证支付方式中，当付款银行因为买方不付款赎单时，其虽然持有提单，但并不享有提单项下货物的所有权，而只是对提单项下的货物享有担保物权( 目前被认为是权