晚清近代化的继续与夭折，兼论清末“新政”与洋务运动的异同.docVIP

晚清近代化的继续与夭折，兼论清末“新政”与洋务运动的异同 　　如果说洋务运动标志着晚清和中国近代化进程的开始，那么，清末“新政”则是晚清和中国近代化进程的继续。在新的历史背景和历史使命下，清末“新政”不仅将洋务运动己经开启的中国军事、文教和经济近代化进程推向深入，更在中国政治近代化方面取得前所未有的历史性突破和超越，一定程度上弥补了洋务运动的根本缺陷，客观上有利于近代中国社会的协调发展和全面进步。 　　一、历史背景的变异 　　如果说洋务运动的初衷主要是为镇压国内“发捻”之乱尔后随内外情势变化将实施重点转向应对列强的外部威胁和入侵的话，那么，清末“新政”则恰恰相反，它开始主要是为应对列强武装入侵的威胁和收拾由此冲击造成的统治秩序的残局，后随国内矛盾的上升将实施重点转向应对国内威胁。 　　1900年八国联军入侵中国。1904~1905年日俄为争夺我国东北和朝鲜又兵戎相见。为应对列强武力威胁，1900年清政府开始酝酿并于1901年正式推行新政，着手进行全面改革，旨在提升综合国力。20世纪初，随着《辛丑条约》的签订，清政府完全臣服列强，中国完全沦为半殖民地。此后，列强对中国的侵略主要表现为其在华政治经济势力的扩张，中外民族矛盾暂时相对和缓。而这一时期，国内矛盾却在不断上升，造成对清朝统治的现实威胁，日益引起清统治者的重视。首先，新政的启动，鼓舞了民族资产阶级立宪派。20世纪初，立宪思想和立宪运动迅速再度兴起。与19世纪末的资产阶级立宪运动不同，这一时期的立宪运动有更多的清政府要员参与其中，特别是军机大臣瞿鸿禨、镇国公载泽等一些中央重臣也奏请立宪，造成清朝统治更大的政治危机。立宪派先后多次发动大规模的请愿活动，要求清政权速开国会和速设责任内阁，极大地影响了新政的方向和进程。其次，就在清统治阶级内部分化之时，资产阶级民主革命正迅速从暗流涌动发展成为澎湃之势，对清朝统治造成更加严重的威胁。早在1894年资产阶级革命领袖孙中山即成立革命团体兴中会，以“驱除鞑虏，恢复中国，创立合众政府”为奋斗目标。1900年当清政府酝酿新政时孙中山等革命派己在准备惠州起义。特别是1905年资产阶级革命政党中国同盟会成立后频频发动反清武装起义，不断把革命形势推向高潮，1911年的广州黄花岗起义“己震动全球，而国内革命之时势，实以之造成矣”。立宪派中的清朝官员正是认为立宪能够达到“内乱可弭”的目的才力主新政立宪的，清朝最高统治者慈禧也正是确认“立宪一事，可使我满洲朝永久确固，而在外革命党亦可因此消灭”才下决心在新政中预备仿行宪政的。 　　可见，如果说在新政之初，清廷在政治、经济、文化和军事等方面的近代化改革是平均用力的话，那么，随着资产阶级立宪运动和资产阶级民主革命的兴起和发展，清末“新政”的内容逐渐有所侧重，逐渐偏重政治近代化改革，预备仿行宪政。 　　对清政权来说，清末“新政”既是反击列强武装侵华和履行列强侵华要求的自救措施和客观需要，也是化解政治危机防范革命维护统治地位的不二选择。此外，义和团武力反击清朝统治者出卖所显示的威力的惊吓与刺激，戊戌维新改良方案的促动与启发，此前洋务运动作为“自强新政”基本取得成功的激励等也都是推动清末“新政”的重要原因。 　　二、“新政”内容的深化与扩展 　　如果说洋务运动仅着眼于军事、文教和经济近代化，那么，清末“新政”不仅继续而且推进了这些领域的近代化，更将近代化改革扩展到政治领域，并在政治近代化改革方面开始取得突破性进展。 　　如果将两次“新政”的内容做一比照，可以明显看出清末“新政”比洋务运动的长足进步。在军事方面，洋务运动只是学习西方编练洋枪队和筹建新式海军，而清末“新政”则不仅仿照西法编练新军，同时裁汰旧式的绿营、防勇，更注重建军质量，更注意军队和国防建设与经济建设的适应和协调。在文教方面，洋务运动只设新学堂，派留学生，学习西方军事和科技。而清末“新政”不仅使新学堂及其学生数及留学生数大幅增长，而且使新学堂管理体制趋于完备，特别是改革并废止延续一千多年的科举制，设学部，从制度上解除了新式教育发展的桎梏，为新式教育发展提供了制度上的保障，有利于近代教育快速发展。在经济方面，在洋务运动中，清政府一方面官办带有资本主义性质的企业或资本主义企业，同时示范和诱导民族资本主义企业的建立，但另一方面又对民族资本主义企业加以监督和约束。而在清末“新政”中，清政府设立商部，既立法立规保护工商业发展，又奖励私人资本兴办实业，明显加大了发展民族资本主义的力度，有力推动了中国经济近代化进程。在政治方面，清末“新政”填补了洋务运动的空白，一定程度上弥补了洋务运动的根本缺陷，开启了中国政治近代化进程，将洋务运动开启的中国近代化进程扩展开来并推向深入。在清末“新政”初期，清政府