浅析历史主义作为历史学方法的价值与局限.docVIP

浅析历史主义作为历史学方法的价值与局限 　　李勇教授：历史学的基本形态表现为叙事，即不断提出两个问题：现在的情况如何由过去发展来?为什么会这样发展?而每次答案的提供，都是对更为遥远事实的陈述，都使所叙之事的情节更为细致。换句话说，历史叙述基本形态是对历史过程的追溯，和对历史细节的描述。历史写作者追溯和描述历史事实，势必涉及历史延续、历史因果等问题，最终要归结到对待这些问题的基本态度上。这一基本态度，通常也称历史的态度，许多时候人们称之为历史主义方法。这看似老生常谈，实际却仍然值得探讨。今天大家可以结合各自所学，谈谈对历史主义方法的认识。 　　高壮：我有一个困惑。在一次同学学位论文开题会上，有老师说不能把历史主义当作历史研究方法，不知道李老师您是怎么看的。 　　李勇教授：高壮这个问题问得有意思，也是我打算在适当时候给大家说明的。既然你提出来了，那我就来回答一下。那位老师之所以这样说，他一定是把历史学方法理解为史料的搜集、整理、编纂等方面的方法，包括校勘、辑佚、辨伪和史料长编等方法。这样理解不算错。不过，这些方法只是技术性方法，或者是狭义上的方法。其实还有一类方法，那就是史料解释方法，或者称历史研究的思想方法，它们是广义上的，譬如历史主义等。这种区分并不是我的发明，你们可以翻一下庞卓恒等人编写的高等教育出版社出版的《史学概论》，可以发现他们就把历史研究方法分为技术性方法和导向性方法。 　　王露阳：我读过吴泽先生主编的安徽教育出版社出版的《史学概论》，其中说到历史研究方法，提到辩证逻辑、历史主义、唯物史观等。按照您的说法，是否可以理解为辩证逻辑、唯物史观，跟历史主义一样是历史研究的思想方法呢? 　　李勇教授：是的，完全可以这样理解，思想方法远不止这些，例如，比较方法、唯心史观等，也属于思想性方法。这样，我们思路慢慢打开了，可以得出这样的结论：历史主义是历史研究中的思想方法或者导向性方法。大家可以进一步思考的是，历史主义的内涵是什么?你们能谈谈自己的认识吗? 　　刘进：我读过王学典《二十世纪后半期中国史学主潮》，其中有大量篇幅是讨论历史主义的，特别是关于翦伯赞历史主义的讨论。作者似乎赞赏翦伯赞的历史主义，而翦伯赞的历史主义的核心观点是把历史事件和人物放在他们自己的历史条件之下，从历史事实本身中抽象出结论。 　　李森：我翻过《中国大百科全书》哲学卷，它把历史主义概括为：第一，尊重历史实际。历史人物、历史事件都是一定历史条件的产物，对其分析和评价要遵从那些具体的历史实际。第二，注意历史的演变。对历史现象的分析，必须着眼于发展和变化，从历史的演变中把握来龙去脉和发展趋势。第三，在私有制和阶级存在的条件下，要把握历史的潮流和趋势就必须弄清哪一个阶级是该时代的中心，并对当时各阶级的历史地位作出恰当的估计。 　　李勇教授：你们陈述的是以往学术界关于历史主义的主流观点。这一主流观点，也就是流行观点。翦伯赞本来是要强调在具体历史条件下看待历史问题这一思想方法，但是鉴于学术界对阶级观点的重视，特别是把阶级观点当成历史唯物主义的重要内容，因此他无论如何不敢冒天下之大不韪，结果提出把历史主义和阶级观点结合起来。对于《中国大百科全书》上的定义，也可以这样来理解。 　　王学典《二十世纪后半期中国史学主潮》和张剑平《新中国史学五十年》，都着力探讨中国大陆史学界认识和使用历史主义情况，说到中国学界长期有非历史主义态度、20 世纪60 年代初历史主义抬头、之后非历史主义盛行等。他们讨论的其实都是流行的历史主义，这种历史主义可以概括为：第一，具体的观点。从客观的历史实际出发，而不是从某种观念出发;从既有的事实出发，考虑具体时间、具体环境里的历史过程的客观内容。第二，发展的意识。用发展的眼光看问题，而不是用僵死的、停滞的观点去研究历史。第三，阶级的观念。就是同阶级分析方法结合起来，用阶级的眼光看待历史问题。 　　高壮：我有一个问题要问，史学界哪些现象属于非历史主义的呢? 　　李勇教授：非历史主义，中国学术界确实存在过，而且一段时期非常盛行。20 世纪60 年代以前中国史学界的非历史主义做法，可以简单概括为：第一，脱离历史条件褒贬历史人物。在评价历史人物的时候，不是按照当时当地的标准，而是用史学家所处时代的标准去衡量，要么认为某历史人物一无是处，要么把他完美化。第二，过分忽视或者否定统治阶级。在写历史时，只写受剥削、受压迫阶级，而不写其对立面统治阶级，甚至不写在历史上做出过贡献的统治阶级中的人物，甚至要打破王朝体系来写中国历史。第三，片面书写和平或者战争。在写民族关系史时，只写民族间和平相处，不写民族间矛盾和冲突，即使写矛盾与冲突，也只是把原因完全归于汉民族;对待国际关系史，只写